Постанова № 88703258, 10.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 Справа №607/16039/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 від 09.12.2017р. на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2017 року звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою від 09.12.2017р. на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової правим між суддями від 09.04.2020р., скарга ОСОБА_1 надійшла на розгляд головуючому судді Дзюбановському Ю.І.

Із матеріалів скарги встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (головуючий суддz Дзюбановський Ю.І.) по розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 , 03 квітня 2018 року винесено постанову №607/16039/17, якою відмовлено в поновленні скаржнику ОСОБА_1 строку на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.09.2018р. було скасовано постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2018р. про відмову в поновленні строку скаржнику ОСОБА_1 на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених.

Попри цього встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (головуючий суддя Дзюбановський Ю.І.) 13.04.2016р. винесено постанову №607/934/13-к, якою скаргу ОСОБА_1 від 15 січня 2013 року на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України залишено без задоволення. Вказана постанова була скасована апеляційним судом Тернопільської області.

Також, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Гуменного П.П. від 28.10.2019р. №607/15752/13-к було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дзюбановського Ю.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.10.2017р. про перегляд судового рішення, а саме постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Гуменний П.П.) від 09.09.2013р. №607/15752/13-к за нововиявленими обставинами, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21.10.2010р. начальника прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, залишено без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний завити самовідвід.

Відповідності до п.п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року із змінами) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, орання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи. Також суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності суді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод» кожен при вирішення питання щодо його прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонні судом, встановлених законом.

Таким чином, головуючий суддя Дзюбановський Ю.І. приймав участь у розгляді скарг ОСОБА_1 на постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. та від 21.10.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877, де досліджувалися обставини, на які ОСОБА_1 посилається також і в даній скарзі від 09.12.2017р., зокрема, щодо обставин кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та був відведений від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2013р. за нововиявленими обставинами відносно прийнятої начальником СВ прокуратури Тернопільської області Жолинським В.М . постанови про закриття кримінальної справи №49-2877.

Таким чином вважаю, що в судді Дзюбановського Ю.І. вже сформувалася думка по обставинах, на яких ґрунтується скарга ОСОБА_1 щодо постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877, а тому його участь у розгляді даної скарги за вказаних обставин може викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності судді.

На підставі наведеного, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Дзюбановського Ю.І. та з метою реалізації права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи безстороннім судом, охорони прав і законних інтересів учасників процесу та виконання вимог ст. 54 КПК України, суддя Дзюбановський Ю.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України в редакції 1960 року, п. 7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дзюбановського Ю.І. у розгляді скарги ОСОБА_1 від 09.12.2017р. на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 від 09.12.2017р. на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 20.09.2010р. про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України (607/16039/17 (4/607/1/2020) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський