Ухвала суду № 88703099, 07.04.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 539/2076/18

провадження №6/457/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року відповідач по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про поворот виконання рішення. Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення по вказаній справі від 01.10.2018 року скасоване ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.02.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27.12.2019 року провадження у справі закрито. Тому заявник вважає, що відповідно до ст. 444 ЦПК України є підстави для повороту виконання рішення та просить його заяву задовольнити.

Представник позивача ТзОВ "Торговий дім"Лубнигаз" подав суду заперечення на заяву про поворот виконання, просить суд відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченні.

Строни в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були належно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2018 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 79 027 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 1762грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 07.02.2019 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2018 року закінчено у зв"язку з фактичним повним виконанням рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2019 року заочне рішення від 01 жовтня 2018 року по справі № 539/2076/18 за позовом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2019 року, в порядку визначення підсудності, цивільна справа за позовом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, направлена на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

06.12.2019 року ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву у справі № 539/2076/18, провадження №2/457/97/19 за позовом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27.12.2019 року провадження у справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Правова позиція Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14: "Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням."

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про поворот виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2018 року не підлягає задоволенню, оскільки необхідними умовами для повороту виконання рішення суду є: скасування рішення суду; новий розгляд справи; за наслідками нового розгляду справи суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. В даному випадку після скасування рішення Лубенського міськрайонного суду від 01.10.2018 року, справу було закрито до початку нового розгляду справи по суті в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач сплатив всю суму заборгованості за газопостачання. Тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: В. Т. Грицьків