Ухвала суду № 88702679, 08.04.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1954/20

провадження 1-кп/462/427/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді: Кирилюк А.І. ,

суддів Бориславський Ю.Л., Постигач О.Б.,

при секретарі: Гула М.І..,

за участі прокурора: Гриців Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Кирилюк В.В., Сідловська І.Ю., Шніцар А.О., Гурський В.С., Лемеха Р.І., Федірко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника Федірко І.І. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019140350000659 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 квітня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Федірко І.І. у судовому засіданні подала клопотання про скасування арешту майна, у якому просить виключити з переліку речових доказів а також скасувати арешт на мобільний телефон, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 - мобільний телефон сенсорний в корпусі чорного кольору, поверх якого є гумовий футляр (чехол) чорного кольору, на задній поверхні телефону є наступні ідентифікаційні маркування: «Model: А1778; FCC ID: BCG-E3091A; ІС:597С-Е3091А»; матерчата кепка темно синього кольору, із етикеткою на внутрішній стороні з маркуванням «59»; пара черевиків з надписом «SALOMON»; в`язка ключів в кількості 8-ми штук та магнітним брелком червоного кольору; матерчатий «баф», сірого кольору із візерунками у вигляді п`ятикутної зірки; пара черевиків з надписом «CAMEL»; мобільний телефон, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 - мобільний телефон сенсорний в корпусі чорного кольору, поверх якого є гумовий футляр (чехол) чорного кольору, на задній поверхні телефону є наступні ідентифікаційні маркування: «Model: Al778; FCC ID: BCG-E3091A; IC:597C- E3091 А»; матерчата кепка темно синього кольору, із етикеткою на внутрішній стороні з маркуванням «59»; пара черевиків з надписом «SALOMON»; в`язка ключів в кількості 8-ми штук та магнітним брелком червоного кольору; матерчатий «баф», сірого кольору із візерунками у вигляді п`ятикутної зірки; пара черевиків з надписом «CAMEL»; повернути ОСОБА_4 .

Клопотання адвокат Федірко І.І. мотивує тим, що 11 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова, слідчим СУ ГУНП у Львівській області було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено вище перелічені речі. В подальшому згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 12.02.2020 року дані предмети визнані речовими доказами по справі.Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2020 року накладено арешт на вилучені під час обшуку предмети за місцем проживання ОСОБА_4 . Адвокат Федірко І.І. вважає, що дані предмети не мають жодного відношення до даного кримінального провадження і згідно ухвали слідчого судді відшуканню та вилученню не підлягали. Звідси слідує, що відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині, що стосується мобільного телефону, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 - мобільного телефону сенсорний в корпусі чорного кольору, поверх якого є гумовий футляр (чехол) чорного кольору, на задній поверхні телефону є наступні ідентифікаційні маркування: «Model: А1778; FCC ID: BCG- E3091A; ІС:597С-Е3091А»; матерчата кепка темно синього кольору, із етикеткою на внутрішній стороні з маркуванням «59»; пара черевиків з надписом «SALOMON»; в`язка ключів в кількості 8-ми штук та магнітним брелком червоного кольору; матерчатий «баф», сірого кольору із візерунками у вигляді п`ятикутної зірки; пара черевиків з надписом «CAMEL». Крім того наголошує, що дані предмети не були знаряддям, предметом злочину та відповідно не зберігають слідів злочину, а відтак не відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, однак саме такі необхідні ОСОБА_4 для повсякденного вжитку та користування, оскільки матеріальної можливості для придбання нових речей в останнього не має.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат Федірко І.І. клопотання підтримали, просили суд таке задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2020 року.

Прокурор заперечив заявлене клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до переконань про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 12.02.2020 року вказані в клопотанні адвоката Федірко І.І. речі були визнані речовими доказами, після чого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2020 року на такі було накладено арешт саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

За данних обставин, за наданими до клопотання документами, в підготовчому судовому засіданні суду нет було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження передчасної думки сторони захисту, що вказані речі не мають жодного відношення до кримінального провадження та вилученню не підлягали.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими, адвокат Федірко І.І. та обвинувачений ОСОБА_4 не довели, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 173, 309, 376 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Федірко І.І. про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис) Кирилюк А.І.

судді : (підпис) Бориславський Ю.Л.

(підпис) Постигач О.Б.

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.