Рішення № 88702342, 09.04.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/477/20

09.04.2020

2-а/328/24/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача Лучинкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Олени Олександрівни та Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Олени Олександрівни та Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 13 лютого 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Оленою Олександрівною, складено відносно директора ТОВ «Тепло-Мелітополь» Ялсукової Олени Олексіївни протокол про адміністративне правопорушення №010934 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення №000231/01/05 від 28.02.2020, складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Оленою Олександрівною, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. Позивач вважає, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Зайченко Оленою Олександрівною порушено порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки процедура притягнення до адміністративної відповідальності у повній мірі не була дотримана, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення, клопотання та докази. Крім того, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.78 КУпАП, та відповідно до ст.38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення. В зв`язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000231/01/05 від 28.02.2020, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Оленою Олександрівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не надано.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Оленою Олександрівною, складено відносно директора ТОВ «Тепло-Мелітополь» Ялсукової Олени Олексіївни протокол про адміністративне правопорушення №010934 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилася.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №000231/01/05 від 28.02.2020, складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Оленою Олександрівною, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. Відповідно до змісту постанови, директор ТОВ «Тепло-Мелітополь» Ялсукова О.О. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП, а саме на промислових майданчиках ТОВ «Тепло-Мелітополь» за адресами: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Покровська, 61/1, та Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграду, 2/1, у період з 01.11.2019 по 20.12.2019 здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від технологічного обладнання, устаткування та об`єктів, пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин підприємства без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

В Постанові про накладення адміністративного стягнення №000231/01/05 від 28.02.2020 в графі «Відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої її винесено» зазначено, що при розгляді справи надані ОСОБА_1 письмові пояснення та клопотання про закриття справи, ОСОБА_2 відмовилася прийняти у зв`язку з відсутністю канцелярії за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О., складено відносно директора ТОВ «Тепло-Мелітополь» Ялсукової О.О. протокол про адміністративне правопорушення №010934 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП. Будь-яких доказів, що протокол було складено за присутності ОСОБА_1 суду не надано. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали. Тобто відповідачами не спростовано той факт, що протокол про адміністративне правопорушення №010934 складено за відсутності ОСОБА_1 та з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, як встановлено судом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні Постанови про накладення адміністративного стягнення №000231/01/05 від 28.02.2020, надані ОСОБА_1 письмові пояснення та клопотання про закриття справи, державний інспектор Зайченко О.О. відмовилася прийняти у зв`язку з відсутністю канцелярії за місцем розгляду справи. Цей факт також не було спростовано відповідачами, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено формально, та з порушенням вимог ст.ст.268, 278, 279 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Зайченко О.О. порушено порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки процедура притягнення до адміністративної відповідальності у повній мірі не була дотримана, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення, клопотання та докази.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП настає відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

В протоколі №010934 від 13.02.2020 та в постанові від 28.02.2020 №000231/01/05 зазначено: «на промислових майданчиках ТОВ «Тепло-Мелітополь» за адресами: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Покровська, 61/1, та Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграду, 2/1, у період з 01.11.2019 по 20.12.2019 здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від технологічного обладнання, устаткування та об`єктів, пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин підприємства без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади».

Відповідно до п.4 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.04.2019 № 82 виконавцем послуг з централізованого теплопостачання у місті Мелітополі з 18.04.2019 визначено ТОВ «Тепло-Мелітополь».

До винесення рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 82 виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в місті Мелітополі було ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 05541114).

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» (місце знаходження Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Покровська, 61) було отримано дозвіл №2310700000-115 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого 7 років з 27.09.2017 по 27.09.2024. Місце знаходження об`єкта: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Покровська, 61/1.

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» (місце знаходження Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Покровська, 61) було отримано дозвіл №2310700000-73 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого 7 років з 29.012.2019 по 29.01.2016. Місце знаходження об`єкта: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграду, 2/1.

Починаючи з 15.04.2019, на підставі Рішення постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади від 09.04.2019, у зв`язку з невиконанням угоди про досудове врегулювання спору, комунальне майно, що знаходилось у ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в оренді було повернуто орендодавцю Мелітопольській міській раді Запорізької області. Договори оренди були припинені.

Надалі, зокрема на підставі рішення комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Мелітополя від 18.04.2019 з метою використання в технологічному процесі для виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам міста, комунальне майно на підставі договорів оренди було передано ТОВ «Тепло-Мелітополь».

З урахуванням того факту, що ТОВ «Тепло-Мелітополь», отримавши в оренду майно зокрема котельні, що раніше використовувало ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» і зберегло вид діяльності у вигляді постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, мало можливість, відповідно до законодавства, не отримувати документа дозвільного характеру.

Діяльність ТОВ «Тепло-Мелітополь» не підпадає під дію Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Інспектором не взято до уваги, що законодавством не встановлено обов`язку підприємствам, які використовують орендоване майно, не змінюючи виду діяльності, отримувати дозвіл.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.04.2019 № 82 виконавцем послуг з централізованого теплопостачання у місті Мелітополі з 18.04.2019 визначено ТОВ «Тепло-Мелітополь».

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №225/2 з 01.11.2019 розпочато опалювальний сезон 2019-2020 років для об`єктів управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, відділу охорони здоров`я Мелітопольської міської ради Запорізької області, відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області, будинків та квартир, які мають опалення. Пунктом 3 вказаного рішення визначено, директору ТОВ «Тепло-Мелітополь» Ялсуковій О.О. забезпечити своєчасний та безаварійний запуск об`єктів теплозабезпечення.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування оприлюднюються на офіційному веб-сайті та є інформацією з відкритим доступом.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Тобто, посадові особи ТОВ «Тепло-Мелітополь», що безпосередньо відповідають за організацію та проведення опалювального сезону, розпочинаючи теплопостачання в місті Мелітополі з 01.11.2019, діяли на виконання рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 225/2, а це надання послуг з опалення майже всім багатоповерхівкам міста Мелітополя, бюджетним та іншим організаціям.

Інші доводи позивача, зазначені в позові, судом не приймаються до уваги, так як не мають доказового значення по справі.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідачами не надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена будь-якими фактичними даними, речовими або іншими доказами, що стосуються предмету доказування, а не лише рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується до суду.

Суд звертає увагу на те, що працівники Державної екологічної інспекції у Запорізькій області наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак, враховуючи те, що відповідачі мали можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, до суду належних доказів правопорушення не надали.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Однак, інспектор, не перевіривши в достатній мірі всі обставини справи, склав оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з реченням 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд вважає, що інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О., як суб`єкт владних повноважень, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушила вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте нею рішення про накладення адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Олени Олександрівни та Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000231/01/05 від 28.02.2020, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Оленою Олександрівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Олена Олександрівна, місце знаходження: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72 а.

Відповідач: Державна екологічна інспекції у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 38025388, місце знаходження: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72 а.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя