Ухвала суду № 88701889, 08.04.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/714/2020

ЄУН 331/379/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни до Державного регіонального проектно- вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших сум, належних до сплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Опанасенко Л.В. до Державного регіонального проектно- вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» ( далі – ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункові при звільненні у розмірі 45 500,97 грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні 02 березня 2020 року з викликом сторін (а.с. 26-27).

02 березня 2020 року розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2020 року -10.30 годин, представник відповідача не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 69095 0080706 7 про отримання повноважною особою відповідача ОСОБА_2 04.03.2020 р. судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від представника відповідача до суду не надходило.

Між тим, 8 квітня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, який позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі ( з підстав, вказаних в заяві) ; проти проведення засідання без фіксації технічними засобами не заперечує.

Відповідно до положень частини першої статті 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2020 року від представника відповідача – адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що з метою повного та об`єктивного прийняття рішення по справі необхідно допитати у судовому засіданні головного бухгалтера підприємства з приводу перерахунку розмірів виплат, надбавок та заробітних плат, з посиланням на відповідні докази, які можливо буде надати після проведення внутрішньої перевірки, про що додатково буде подано докази з питань перерахунку заробітної плати та виконання вимог за результатами перевірки Управлінням з питань праці Запорізької міської ради. Враховуючи складність справи, з урахуванням її конкретних обставин, просить заяву задовольнити.

2 березня 2020 року від представника відповідача – адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі, а також клопотання про допит в суді у якості свідка головного бухгалтера ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» Шаповалову І.О.

В свою чергу, 12 березня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, по тексту якого ним висловлена думка з приводу заяви представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання щодо допиту в суді в якості свідка головного бухгалтера підприємства – Шаповалову І.О.

В обґрунтування своєї позиції представником позивача зазначено, що, враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною у розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також ті, що виникають з трудових відносин. А отже, підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження не вбачається.

Заперечуючи проти клопотання щодо допиту вищевказаного свідка, представник позивача зазначив, що пояснення механізму нарахування заробітної плати та розрахункових при звільненні при розгляді трудових малозначних справ не є необхідним. Як на думку представника позивача, вказане клопотання спрямовано на затягування процесу.

Слід зазначити, що 4 березня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача довідки про остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що представником позивача на адресу відповідача були направлені : заява про видачу довідки про розмір заборгованості по заробітній платі , адвокатський запит, претензія ( вимога про повний розрахунок), повторний адвокатський запит, проте вказані заяви, запити залишені без відповідного реагування. Офіційний документ, наданий відповідачем, у якому буде відображений остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні ОСОБА_1 , має суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації.

Як на правову підставу заявленого клопотання заявник посилається на положення ч.4 ст. 83 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з клопотаннями та заявами сторін, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Частиною першою статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При прийнятті рішення щодо розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судом були враховані положення пунктів 1,2 частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні в якості свідка бухгалтера підприємства – ОСОБА_3 слід зазначити таке.

Як зазначає заявник у клопотанні вказаний свідок може пояснити механізм нарахування, перерахунку та виведеного результату щодо розміру заборгованості відносно позивача.

Виходячи із предмету та змісту позову, належним та допустимим доказом по цій справі є документальне підтвердження нарахованих сум, необхідних виплаті робітнику у зв`язку з його звільненням з посади.

Механізм нарахування таких сум не входить до предмету доказування у справах такої категорії. Підтвердження механізму перерахунку суми, належної до виплати позивачу, як увільненому робітнику, а також виведеного результату щодо розміру заборгованості, як зазначає представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні бухгалтера підприємства, на даній стадії процесу не є необхідним та доцільним, оскільки відповідачем до теперішнього часу не надано документального підтвердження нарахованих сум, необхідних для сплати позивачу у зв`язку з її звільненням з підприємства.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про виклик для допиту в судовому засіданні головного бухгалтера ДРПВІ «Запоріждіпроводгосп» Шаповалову І.О.

Між тим, на підставі вищевикладених доводів, суд вважає, що клопотання представника позивача – адвоката Опанасенко Л.В. про витребування у відповідача довідки про остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Вказаний документ є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності або відсутності заборгованості підприємства перед увільненим робітником.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами третьою та четвертою наведеної норми цивільного процесуального законодавства передбачено, що сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, при цьому суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Із змісту статті 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77, ст. 84, п.п. 1,2 ч.1,ч.3 ст. 274, ч.1 ст. 279, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Рогозіна О.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших сум, належних до сплати при звільненні, у порядку загального позовного провадження, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Рогозіна О.В. про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка головного бухгалтера Державного регіонального проектно- вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» - Шаповалову Ірину Олександрівну відмовити.

Клопотання представника позивача – адвоката Опанасенко Л.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Запоріждіпроводгосп» у строк до 14 травня 2020 року надіслати на адресу суду належним чином засвідчену Довідку, яка повинна містити дані про те, коли ОСОБА_1 були нараховані суми, необхідні для сплати у зв`язку з її звільненням 02.12.2019 року за пунктом 1 статті 36 КЗпП України ( наказ № 56 від 02.12.2019 року); розшифровку нарахованих сум, необхідних для виплати ОСОБА_1 у зв`язку з її звільненням ( заробітна плата, компенсація за невикористану відпуску тощо).

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч.8 ст. 84 ЦПК України), а саме тимчасове вилучення доказів для дослідження судом ( стаття 146 ЦПК України) , а також штраф ( стаття 148 ЦПК України).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни до Державного регіонального проектно- вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших сум, належних до сплати при звільненні, відкласти на 19 травня 2020 року – 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома, відповідачеві, в тому числі і для виконання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб – адресою сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.04.2020