Постанова № 88701638, 09.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1987/20

3/310/1075/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин на території магазину ФОП ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення п. 2 частини першої статті 46, п.3 частини першої статті 46, п.1 частини першої статті 48, п.2 частини першої статті 48, п.3 частини першої статті 49, п.5 частини першої статті 49, п.1 частини першої статті 50, частина сьома розділу II наказу № 185, частина перша статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме:

1.Для накопичення харчових відходів використовуються контейнери, які відкриваються за допомогою рук, що не забезпечує максимальний рівень захисту.

2.Відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів не дотримується, а саме: договір щодо утилізації (знищення) відсутній.

3.На момент заходу контролю не надані графік та документальне підтвердження проходження персоналом у цього оператора ринку навчання з питань гігієни (програми, протоколи, журнали, накази щодо періодичності та відповідальних осіб, угоди щодо надання таких послуг сторонніми організаціями, тощо) - відсутні.

4.Персонал потужностей не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, періодичність такого навчання не встановлено самим оператором ринку.

5.Оздоблення стін кладової для зберігання продуктів не дозволяє проводити миття та дезінфекцію (стіни побілені).

6.Вимірювання температурно-вологісного режиму проводиться не на всіх етапах обігу харчової продукції, а саме: відсутні прилади виміру в складському приміщенні для зберігання круп.

7.Для пакування готової для вживання продукції - розливного пива та квас а також кави використовуються пляшки та стакани з пластику та картону, щодо якого не надано підтвердження про можливість використання для пакування харчових продуктів.

8.Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках не впроваджено

- за що передбачена відповідальність згідно ч.3 статті 166-22 КУАП про порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Судова повістка, що направлялася за вказаною в протоколі адресою, була отримана особисто правопорушнику 26.03.2020 року.

Провина притягнутої ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3/15 від 17.03.2020 року, актом проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №596/15 від 17.03.2020 року.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.166-22 ч.3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.166-22 ч.3 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.166-22 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16622 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова