Ухвала суду № 88701503, 01.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4190/19

1-кс/308/875/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., при секретарі Пазяк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката Сочка В.І., який діє в інтересах ТОВ «Хім-Каскад», про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сочка В.І., який діє в інтересах ТОВ «Хім-Каскад», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року по справі №308/12676/18, у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 2110100000:26:001:0234

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ «Хім-Каскад» не є стороною кримінального провадження, є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки та проводить на ній господарську діяльність, яка не заборонена законом. Накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду арешт перешкоджає введенню в експлуатацію правомірно збудованого на ній об`єкта.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайнного суду у судді Лемак О.В. на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12019070000000282 від 10.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 11.12.2019 року прокуратурою Закарпатської області подано до суду позовну заяву до Ужгородської міської ради, ТОВ «Хім-Каскад», третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, яку приєднано до матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженні №12019070000000282 від 10.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування, таке клопотання може подаватись під час проведення судом підготовчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сочка В.І., який діє в інтересах ТОВ «Хім-Каскад», про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бедьо В.І.