Постанова № 88701043, 07.04.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/466/20

3/241/179/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 733311 від 29.02.2020, згідно якого 29.02.2020 о 14-00 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в смт. Мангуш, по вул. Поштовій, б. 22 – Мангушська центральна районна лкарня, висловлювався нецензурною лайкою на адресу лікаря ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 13.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 733312 від 29.02.2020, згідно якого 29.02.2020 о 14-00 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходився у приміщенні Мангушської центральної районної лікарні, розташованої по вул. Поштовій, б. 22 в смт. Мангуш, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду, а також був у брудному одязі, чим образив людську гідність і громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину у вчиненні правопорушень визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 733311 від 29.02.2020, де зазначені обставини скоєного останнім правопорушення, а також містяться його власноручно написані пояснення, де він зазначив, що він «ругався матом, більше не буде»; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який непрацевлаштований, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини, обставиною, що обтяжує відповідальність останнього, є перебування під час вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 733312 від 29.02.2020, то приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Проте, викладена в протоколі суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відповідає диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та вказана без зазначення того, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Також, в доданих до матеріалів справи письмових доказах відсутній докази того, що останній притягався двічі протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано копії відповідних постанов про накладання адміністративного стягнення за ст. 178 КУпАП.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, зазначеного в протоколі серії АПР 18 № 733312 від 29.02.2020, не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, а самостійно суд не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та надати іншу кваліфікацію. В зв`язку з цим в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Тому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністратвине правопорушення серії АПР18 № 733312 від 29.02.2020 не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня на р/р UA268999980313050106000005330, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський район, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (рахунок UA378999980313141206000005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова