Ухвала суду № 88699926, 10.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2991/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Смолій Л.Д., при секретарі Хлуд І.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошко Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошка Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №953-ДК/0000001По/08/01/-20 від 31.01.2020.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.02.2020 року у справі №569/2991/20 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

09.04.2020 ОСОБА_1 подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошка Володимира Івановича про накладення адміністративного стягнення № 953-ДК/0000001По/08/01/-20 від 31.01.2020 року до набрання судовим рішенням у справі №569/2991/20 законної сили.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 08.04.2020 він отримав постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.03.2020 ВП №61609630, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскарженої у даній справі постанови Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Повідомив, що державним виконавцем на його адресу також надіслано постанови від 20.03.2020 ВП №61609630 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 68,00 грн і про стягнення з нього загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження 200,00 грн. Окрім цього, за результатами моніторингу ОСОБА_1 . Автоматизованої системи виконавчого провадження він з`ясував, що державним виконавцем, окрім іншого, 02.04.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ОСОБА_1 стверджує, що оскаржена ним постанова не набрала законної сили, а тому не могла бути пред`явлена до примусового виконання.

Заявник вважає, що внаслідок відкриття виконавчого провадження на підставі оскарженої постанови існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача. Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми адміністративного стягнення (штрафу) на підставі постанови, яка оскаржується, а й виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Окрім цього, державним виконавцем може бути накладено арешт на все майно боржника та його банківські рахунки, що на його думку, в період дії надзвичайної ситуації (карантину COVID-19) в Україні позбавить його засобів для існування.

За наведених підстав, ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 31.01.2020 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошком Володимиром Івановичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №953-ДК/0000001По/08/01/-20 від 31.01.2020в сумі 340,00 грн.

Частиною першою статті 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІV «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за №173/30041 (далі – Інструкція від 19.01.2017 №6) постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

За правилами пунктів 2, 4 Розділу V «Контроль за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення» Інструкції №6 постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню не раніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, щодо якої винесено постанову про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не раніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

З наданих позивачем доказів (копії постанов державного виконавця) та за результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на 10.04.2020 року встановлено, що за реєстраційним номером виконавчого провадження 61609630, містяться відомості, що старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською А.Ю. 20.03.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61609630, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №953-ДК/0000001По/08/01/-20, виданої Головним Управлінням Держгеокадастру у Рівненській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн.

Окрім цього, 20.03.2020 старшим державним виконавцем Карпинською А.Ю. винесено постанову ВП №61609630 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 68,00 грн та постанову ВП №61609630про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі мінімальних витрат 200,00 грн. Суд встановив, що 02.04.2020 старшим державним виконавцем Карпинською Ю.А., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано її для виконання приватному підприємству «СОЛА», в якому, як встановив державний виконавець, боржник обіймає посаду директора.

Таким чином, суд встановив, що станом на день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, органом Державної виконавчої служби вчиняються дії з примусового виконання оскарженої у даній справі постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами частини третьої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження. Окрім цього, державним виконавцем можливе накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках ОСОБА_1 в банках.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 , щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

З огляду на наведене, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

Також суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржених дій та рішень відповідача, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №569/2991/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошка Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постановипро накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошка Володимира Івановича про накладення адміністративного стягнення №953-ДК/0000001По/08/01/-20 від 31.01.2020, - до набрання судовим рішенням у справі №569/2991/20 законної сили

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та для виконання Рівненському міському відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, але такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошко Володимир Іванович (вул. С. Петлюри, буд. 37, м. Рівне, 33013, код ЄДРПОУ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області – 39768252);

Орган Державної виконавчої служби: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Замкова, буд. 22-А, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 35007146).

Суддя Смолій Л.Д.