Ухвала суду № 88699614, 09.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.04.2020 Справа № 554/7468/19

Провадження № 1-кс/554/4840/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю прокурора Падалюк Л.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Клименка О.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Якименка О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Полтава, з вищою освітою, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12019170000000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000215 від 18.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 року, близько 14:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , збула громадянину ОСОБА_2 медичний шприц, об`ємом 5 см?, заповнений до позначки 5 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1470 від 09.09.2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,334 г., за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 раніше незаконно придбала у невстановлені слідством час та місці, незаконно зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.03.2020 року, близько 08:00 год., ОСОБА_1 діючи повторно, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , з вікна квартири збула громадянину ОСОБА_3 , медичний шприц, об`ємом 5 см?, заповнений до позначки 3 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №515 від 06.03.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,463г., за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Крім цього, 17.02.2020 року, близько 14:30 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з зупинкою громадського транспорту «Автовокзал» по вул. Великотирнівській в м. Полтава, збув громадянину ОСОБА_3 медичний шприц, об`ємом 3 см? заповнений до позначки 1,2 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №389 від 19.02.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,192 г., за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Також, 08.04.2020 року, близько 08:40 год., ОСОБА_1 діючи повторно, перебуваючи в квартирі за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , через вхідні двері квартири збула громадянину ОСОБА_3 , медичний шприц, об`ємом 5 см?, заповнений до позначки 5 см? рідиною світло-коричневого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2020 року о 12:05 годині ОСОБА_1 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст.208 КПК України.

08.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що вона утримує двох малолітніх дітей, має ряд захворювань, важко хворіє на цукровий діабет. На теперішній час перебуває в стані вагітності, терміном три місяці. Зобов`язується приходити на виклики, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази на підтвердження вимог клопотання. Просив обрати відносно підозрюваної домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 08.04.2020 року о 12:05 годині ОСОБА_1 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст.208 КПК України.

08.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 08.04.2020 року, матеріалами оперативної закупки від 12.08.2019 року, висновком експерта від 09.09.2019 року №1470, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від 12.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , матеріалами оперативної закупки від 04.03.2020 року, висновком експерта від 06.03.2020 року №515, матеріалами оперативної закупки від 17.02.2020 року, висновком експерта від 19.02.2020 року №389, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , матеріалами оперативної закупки від 17.02.2020 року, речовими доказами; протоколами НСРД;протоколами огляду (грошових коштів), протоколами огляду (вручення коштів);протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет та є вагітною.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваної, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв`язків, її майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста у якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Якименка О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12019170000000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,цілодобово, строком на два місяці до 06.06.2020 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста у якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова