Ухвала суду № 88699548, 09.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1197/19

1-кс/569/1279/20

УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні №12016180010008828 від 22.12.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (далі – це ж кримінальне провадження) ОСОБА_1 – адвоката Ручки Олега Анатолійовича про проведення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2016 про внесення відомостей про вчинення злочину згідно заяви ОСОБА_1 , яка просить вжити заходів до її колишнього зятя ОСОБА_2 , який на протязі шести місяців не повертає їй автомобіль Фольксваген Кадді.

Адвокат Ручка О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням, у якому просить призначити у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у довідці – рахунку серії ААЕ№028964 від 21.01.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; витребувати у слідчого у кримінальному провадженні Бабіна Ю.В. оригінал вказаної довідки – рахунку; проведення експертизи доручити Рівненському НДЕКЦ МВС України та уповноважити слідчого відібрати у ОСОБА_3 зразки особистого підпису які надати зазначеній експертній установі.

У клопотанні вказав, що слідчим у кримінальному провадженні не досліджено дії ТОВ «ТзОВ М.В.Л ГРУП», які без присутності та фактичної згоди, без наявності інших документів надавали право на перереєстрацію транспорту, оформили Довідку – рахунок на ОСОБА_3 , що дозволило в подальшому зняти автомобіль Фольксваген Кадді з обліку в органах МРЕВ.

На думку ОСОБА_1 ОСОБА_3 не підписувала довідку – рахунок, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, що має важливе значення у кримінальному провадженні.

Адвокат Ручка О.А. про день та час розгляду клопотання 18.03, 25.03, 09.04-2020 повідомлявся, про що свідчать телефонограми, проте не з`явився, про причини неявки чи про відкладення розгляду клопотання з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не повідомив. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза межами суду у зв`язку з карантинними заходами щодо запобігання поширення короновірусу в Україні також не надіслав.

Відповідно до положення ч.3 ст. 244 КПК України, неявка особи яка подала клопотання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у його задоволенні. До заяви долучив протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

У зв`язку з неявкою особи яка подала клопотання та заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З наданих слідчим протоколів допиту ОСОБА_3 вбачається наступне. 11.12.2017 слідчим у кримінальному провадженні Скоцьким М.І. проведено допит свідка ОСОБА_3 , яка у своїх показаннях повідомила про обставини продажу автомобіля. 02.10.2019 в ході допиту слідчим Бабіним Ю.В. в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що попередні показання (від 11.12.2017) підтримує в повному обсязі, щодо надання зразку підпису для проведення почеркознавчої експертизи для спростування чи підтвердження того, що вона ( ОСОБА_3 ) дійсно ставила свій підпис у довідці – рахунку серії ААН №028964 видану на її ім`я відмовилась, користуючись ст. 63 Конституції України, додатково вказала, що ОСОБА_1 було відомо що автомобіль продавався з її відома, а вона обманює що не знала.

Таким чином у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 відображені події і обставини продажу автомобіля та його оформлення/переоформлення, зокрема, що останньою не заперечується факту що саме вона ставила підпис у довідці – рахунку серії ААН №028964.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки порушене для проведення експертизи питання стосується лише перевірки показань ОСОБА_3 та версії ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК Країни, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні №12016180010008828 від 22.12.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_1 – адвоката Ручки Олега Анатолійовича про проведення почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Доля