Ухвала суду № 88699238, 10.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2020 Справа № 554/1173/20

Єдиний унікальний номер 554/1173/20

Провадження №1-кс/554/4790/2020

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Шевченко О.Г., за участю прокурора Ковальова С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Смілянського Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора прокуратури Харківської області Ковальова С.О., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та клопотання адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про зміну запобіжного заходу ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 62020170000000179 від 13.02.2020, підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у якому є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду” є працівником правоохоронного органу та має звання старшого лейтенанта поліції.

13.02.2020 ОСОБА_1 разом з інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ніс службу у складі автопатруля “Купол-4051” на службовому автомобілі SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

В подальшому, приблизно о 02 годині 35 хвилин в ході перевірки повідомлення із попередньою інформацією про те, що за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва 47/49 троє чоловіків розпивають алкогольні напої та мають намір рухатися на автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в посадці поблизу с. Хролі Харківського району, Харківської області, переслідуючи автомобіль СУБАРУ ФОРЕСТЕР н.з. НОМЕР_2 , рухаючись бігом позаду справа від автомобіля, намагався його зупинити, проте водій вказаного автомобілю не зупинився та поїхав в сторону, правіше від працівника поліції.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу, визначеного цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці, для негайного відвернення чи припинення збройного нападу.

Відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

Водночас, діючи всупереч вказаних вище положень Закону України “Про національну поліцію”, свідомо та умисно перевищуючи свої службові повноваження, розуміючи, що водій своїми діями не створює загрозу життю та здоров`ю людей або поліцейських, та розуміючи, що у обстановці, що склалася у разі застосування вогнепальної зброї, може бути завдано шкоди іншим особам, здійснив три постріли з табельної вогнепальної зброї в бік автомобіля СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 1987 р.н., отримав два вогнепальні поранення в область правої лопатки та попереку.

Такі дії ОСОБА_1 призвели до настання тяжких наслідків, а саме завдання ОСОБА_5 двох вогнепальних поранень в область правої лопатки та попереку.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та спричинило тяжкі наслідки.

14.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколами огляду місця події, під час яких виявлено та вилучено металеві предмети, зовні схожі на гільзи та кулі, куртку потерпілого з отворами в середній та нижній частинах спини, інші речові докази; - протоколами допитів свідків, а саме осіб які перебували у автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 разом з потерпілим — ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - протоколами допитів свідків, а саме службових осіб Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які несли службу разом з ОСОБА_1 у складі автопатруля “Купол-4051” на службовому автомобілі SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) — ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які повідомили обставини події за яких вони у складі вказаного екіпажу переслідували автомобіль СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 ; - протоколами оглядів відеозаписів зі службового планшета працівників патрульної поліції, на яких зафіксований момент переслідування автомобіля та застосування вогнепальної зброї; - рапортом ОСОБА_1 на ім`я начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 з інформацією про те (серед іншого), що за кермом автомобіля СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 перебував чоловік в червоній куртці; - рапортом помічника чергового Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 був доставлений до БШМ до 17-ї лікарні лише о 04 годині 50 хвилин; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який перебував разом з іншими особами у автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 , який переслідував екіпаж патрульної поліції; - протоколом допитів свідків, а саме службових осіб Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які перебували у складі автопатруля “Купол-4102” - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили обставини події щодо переслідування автомобілю СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 та відомості які вони отримували від членів екіпажу автопатруля “Купол-4105”; - протоколом допиту свідка, а саме медичної сестри Харківської міської лікарні № 25 щодо обставин прибуття до вказаної лікарні потерпілого у компанії інших осіб, які прибули на автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 ; - протоколом допиту свідка, а саме громадянки ОСОБА_14 , яка працює реалізатором у ПП “Мальвіна” та яка повідомила обставини, що передували вчиненню кримінального правопорушення, а саме зустрічі осіб які перебували у автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 з службовими особами Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України біля кіоску ПП “Мальвіна” у м. Харків;- оригіналами речей та документів щодо ОСОБА_5 1987 р.н., доступ до яких отримано на підставі ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять відомості що віднесені до лікарської таємниці, відомості щодо вилучення під час хірургічної операції громадянина ОСОБА_5 1987 р.н. фрагменту кулі, фрагменту кулі; - висновком судово-медичної експертизи; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020 задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. У подальшому, 04.03.2020 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника Смілянського Я.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020. За результатами розгляду Полтавським апеляційним судом цього ж дня 04.03.2020 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 14.04.2020. Крім того, підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанов слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві на даний момент у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-медичні експертизи, судово-цитологічні експертизи, судово-балістичні експертизи. При цьому, на даний момент з метою завершення судово-медичних експертиз необхідно додатково виконати слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. А саме, необхідно здійснити тимчасові доступи до речей та документів, в тому числі які містять відомості що віднесені до лікарської таємниці.

На час звернення до суду висновки судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи та судово-балістичних експертиз не отримано та без їх отримання неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Після отримання висновків вищеперелічених експертиз виникне необхідність у призначенні Комплексної судово-медичної експертизи реконструкції подій (ситуативна експертиза), проведення якої з об`єктивних причин потребуватиме значного проміжку часу.

На даний час ризики, визначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04.03.2020 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу – домашнього арешту, та визначені обов`язки не зменшилися. Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. ОСОБА_1 являючись працівником правоохоронного органу, володіючи знаннями у сфері правоохоронної діяльності, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема проти життя, підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, частина з яких є його колегами, та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні проводиться низка експертиз, тому існує обґрунтований ризик можливості незаконного впливу на експертів та спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування продовжується зібрання доказів, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

10.04.2020 року адвокат Смілянський Я.Г. подав клопотання про зміну часу домашнього арешти та місця домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, а саме: з 22:00 до 06:00 наступного дня із забороною залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду. Змінити адресу знаходження ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилався на відсутність ризиків визначених ст.. 177 КПК України

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, в задоволенні клопотання адвоката просив відмовити.

Підозрюваний та адвокат з клопотанням прокурора не погодились підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання прокурора, та клопотання адвоката , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000179 від 13.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020 задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. У подальшому, 04.03.2020 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника Смілянського Я.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020. За результатами розгляду Полтавським апеляційним судом цього ж дня 04.03.2020 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 14.04.2020. Крім того, підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, на відсутність ризиків, позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи та проживання, наявності сина 2019 року народження, вагітної дружини, а також те, що останній має на утриманні безробітню матір .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею, а тому вони можуть бути підставою для заміни існуючого на даний час запобіжного заходу на нічний домашній арешт у певний період доби з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу суттєво зменшились, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак на даний момент не може бути достатньою підставою для законності, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 із зобов"язанням підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов"язки.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що в рамках кримінального провадження проведено значний обсяг запланованих слідчих дій, весь обсяг першочергових слідчих дій, на результат проведення яких підозрюваний на даний час вже ніяк не зможе вплинути, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки не порушував, жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки, при цьому заслуговує на особливу увагу внутрішнє ставлення підозрюваного до наслідків правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з недоцільного вже на даний час цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області Ковальова С.О., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби з забороною залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки визначені ст.194 КПК України :

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій