Ухвала суду № 88699170, 10.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1217/20

Провадження №1-кс/524/953/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука – Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Гнатенка С.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Хорольського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170220000069, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2020 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.05.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

-25.11.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-28.01.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

-03.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

-22.08.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-23.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.07.2017 у зв`язку із відбуттям покарання,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Хорольський А.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Гнатенком С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 21.01.2020 близько 23 години, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою викрутки шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , звідки повторно вчинив крадіжку телевізору Samsung.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3462 гривні 50 копійок.

25.01.2020 близько 23 години, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою драбини заліз на балкон другого поверху де шляхом виймання вікна проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , звідки повторно вчинив крадіжку саббуферу з двома колонками сірого кольору Samsung. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

05.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що вчинив злочини, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.01.2020 та 01.03.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 27.02.2020; речовими доказами; висновком експерта № 150/кр від 05.02.2020 та листом директора Полтавського НДЕКЦ.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що: - ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово був засуджений за аналогічні злочини.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, відсутні підстави для розгляду клопотання за його відсутності.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя відзначає, що клопотання слідчого не містить відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук. В судовому засіданні прокурор також не надав суду таких відомостей.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Хорольського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170220000069, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць