Ухвала суду № 88697740, 10.04.2020, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/87/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , судді Данилюк О.С., розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника відповідача ТОВ «Київфарм» адвоката Якубова Яшара Елахана огли про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуюча суддя Данилюк О.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київфарм» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, розгляд якої призначено на 27.04.2020 року о 15.30.

09.04.2020р. до суду від представник відповідача ТОВ «Київфарм» адвоката Якубова Яшара Елахана огли надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивована тим, що з ним головуючою у справі суддею не було узгоджено дату судового засідання та, як він вважає, розгляд справи свідомо було призначено на 27.04.2020 року о 15.30, тобто в той день, коли він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 200 ЦПК України та, на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючої у справі судді.

Суд, дослідивши письмові доводи адвоката Якубова Яшара Елахана огли, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київфарм» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу вбачається, що судове засідання у справі було призначено на 18.03.2020 року о 14.30.

Клопотання представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елахана огли про врахування зайнятих днів адвоката надійшло на електронну адресу Брусилівського районного суду Житомирської області 23.03.2020р. та об`єктивно не могло бути враховано судом 18.03.2020 року при призначенні наступної дати судового засідання у справі.

З огляду на таке, вказані у заяві адвоката ОСОБА_2 Яшара Елахана огли обставини не можна вважати такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в даному випадку.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, яка визначає перелік судових рішень, що постановляються за результатами підготовчого засідання у цивільній справі, та яку, на думку заявника, проігнорував головуючий у справі суддя, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Тобто вказаною нормою процесуального закону не передбачено обов`язку суду узгоджувати дату призначення судового засідання зі сторонами у справі, а лише визначений порядок призначення справи до судового розгляду після закриття підготовчого провадження у справі та з`ясування думку сторін щодо дати такого призначення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя лише дві судді, а також необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні заяви адвоката Якубова ОСОБА_3 Елахана огли про відвід судді Данилюк О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Київфарм» адвоката Якубова Яшара Елахана огли про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк