Ухвала суду № 88697536, 08.04.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/358/20

Провадження № 1-кс/272/102/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - Карповця В.В.,

секретаря cудового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: слідчого - Фещенка Р.М., прокурора - Щербини В.Р.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Фещенка Романа Миколайовича, погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Кравчук Наталією Євгеніївною про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060100000086 від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, суд, -

встановив:

07 квітня 2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Фещенка Р.М. про накладення арешту на майно.

Згідно поданого клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020060100000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Подане клопотання вмотивоване тим, що 27.03.2020 до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали від сільського голови с.Івниця Андрушівського району Житомирської області, про те, що невстановлені особи в період часу з 23.03.2020 по 26.03.2020 незаконно зрізали дерева породи «Ясен» та «Вільха», які належать Івницькій сільській раді, чим завдали майнового збитку та шкоди природному середовищу. Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановлено, що до вище вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області, в ході проведення обшуку на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , гужовий віз на якому ОСОБА_1 здійснював перевезення викраденої деревини, та електропилку марки «ОLEO-Мас» ОМ НОМЕР_3 .

Слідчий Фещенко Р.М. та прокурор Щербина В.Р. в судовому засіданні підтримали подане клопотання в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, клопотання просили задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа», гужовий віз та електропилку.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суд розглядає клопотання без повідомлення особи, у власності якої знаходиться майно, клопотання про накладення арешту на яке розглядається.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з поданим клопотанням та доданими в його обґрунтування матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що слідчим відділенням Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020060100000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , гужовий віз на якому ОСОБА_1 здійснював перевезення викраденої деревини, та електропилка марки «ОLEO-Мас» ОМ НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, вони є доказами вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12020060100000086 від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується та який належить ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення колод дерев породи “Ясен” та “Вільха”, бензопили, мобільних телефонів та речей, які на собі зберегли сліди вчиненого злочину. На підставі вищевказаної ухвали суду 02 квітня 2020 року слідчим було проведено обшук будинку та прибудинкової території належної ОСОБА_1 . Постановою слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Фещенка Р.М. від 03 квітня 2020 року мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , гужовий віз на якому ОСОБА_1 здійснював перевезення викраденої деревини, та електропилку марки «ОLEO-Мас» ОМ НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020060100000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення здійснення завдань кримінального провадження, суд накладає арешт на мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , гужовий віз на якому ОСОБА_1 здійснював перевезення викраденої деревини, та електропилку марки «ОLEO-Мас» ОМ НОМЕР_3 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.36, 131-132, 167, 170 - 173, 175, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку від 02 квітня 2020 року, а саме на: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , гужовий віз на якому ОСОБА_1 здійснював перевезення викраденої деревини, та електропилку марки «ОLEO-Мас» ОМ НОМЕР_3 .

Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури юриста першого класу Щербину Володимира Руслановича.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: В. В. Карповець