Рішення № 88696433, 10.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Київ № 640/11727/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ ПРОЕКТ»доГоловного управління Державної фіскальної служби у м.КиєвіпроСтягнення коштів

Прийняв до уваги наступне

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення грошових коштів в розмірі 252 037,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії відповідача щодо відмови у поверненні позивачу грошових коштів є незаконними та такими, що суперечать положенням законодавства України та правам і законним інтересам позивача.

Ухвалою суду від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що станом на дату звернення позивача до контролюючого органу з заявою про повернення надміру сплачених коштів, у відповідача були відсутні підстави для підготовки відповідного висновку та передачу його на виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Головним управлінням ДФС у Сумській області було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» за квітень 2016 року і березень 2017 року, за результатами якої складено акт №1244/18-28-12-01/39742962 від 19.07.2017.

08.08.2017 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення №008841201 від 03.08.2017 року про нарахування штрафу в розмірі 252 037,57 грн за затримку реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з актом перевірки та отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач подав скаргу №83 від 17.08.2017.

Платіжним дорученням №1061 від 19.12.2017 позивач зі свого банківського рахунку сплатив суму грошових коштів в розмірі 252 037,57 грн. до бюджету.

Разом з тим, позивачем було подано письмовий запит №111 від 05.12.2017 до ДФС України про надання інформації щодо поданої скарги.

20.01.2018 на вказаний адвокатський запит було отримано відповідь ДФС України №602/6/99-99-11-03-02-14 від 16.01.2018 про те, що рішенням ДФС від 13.10.2017 №23039/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області №0008841201 від 03.08.2017, а скаргу Позивача без задоволення.

Отримавши копію рішення №23039/6/99-99-11-03-01-25 від 13.10.2017, Товариство звернулося до Сумського окружного адміністративного суду.

15.05.2018 рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/310/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0008841201 від 03.08.2017 в частині застосування штрафу в розмірі 57 465, 87 (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 87 коп.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0008841201 від 03.08.2017 в частині застосування штрафу в розмірі 194 482, 36 грн. - відмовлено.

07.08.2018 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду рішення Сумського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог скасовано, а позов ТОВ «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» задоволено повністю.

В подальшому 14.12.2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 818/310/18.

В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про повернення грошових коштів.

Однак, відповідач відмовив у задоволенні заяв позивача про повернення грошових коштів.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (п.43.4 Податкового кодексу України).

Буквальне тлумачення зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів, є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам п.43.4 Податкового кодексу України.

Інших обставин повернення надміру/помилково сплачених коштів законодавчо не визначено, а отже, суб`єкт владних повноважень, враховуючи обмеження, визначені ст. 19 Конституції України, при вирішенні питання щодо повернення платнику податків сум надміру/помилково сплачених коштів, не може виходити за межі дослідження обставин достатності підстав для такого повернення, що визначені, в даному випадку, в ст. 43 Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом в листі від 31.07.2018 № 37605/10/26-15-10-01-16, від 07.09.2018 № 60730/10/26-15-12-01-18 не заперечуються та не ставляться під сумнів обставини: відсутності у позивача податкового боргу; подання позивачем заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; відповідність поданої заяви вимогам п.43.4 Податкового кодексу України.

Відтак, єдиною підставою для відмови позивачу у складенні висновку, є доводи контролюючого органу про те, що оскільки судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.08.2017 № 0008841201 триває, то суму переплати, як виникла після сторнування вказаного ППР, можливо вважати надмірно сплаченою лише після винесення судом остаточного рішення.

Вказані доводи контролюючого органу, на переконання Окружного адміністративного суду, є помилковими, та такими, що зроблені без врахування положень п.56.18 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Правовий аналіз зазначеної вище норми, дає змогу діти висновку про те, що суб`єкт господарювання-платник податків, є вільним від обов`язку сплати сум грошових зобов`язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні, до моменту узгодженості таких грошових зобов`язань в день набрання законної сили відповідним рішенням суду за позовом платника податків щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку перебування податкового повідомлення-рішення в процедурі судового оскарження, як наслідок, існування обставин неузгодженості грошових зобов`язань, погашення платником податків неузгоджених грошових зобов`язань з власної ініціативи, в будь-якому випадку, є переплатою з відповідного податку (збору), за відсутності у грошових зобов`язань статусу податкового боргу, як то визначено п.14.1.175 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено неправомірність відмови податкового органу у складенні висновку про повернення позивачу 252 037,57 грн., оформленої листами від 31.07.2018 № 37605/10/26-15-10-01-16, від 07.09.2018 № 60730/10/26-15-12-01-18.

Проте, позовних вимог в частині протиправності бездіяльності Головного управління ДФС у м.Києві по складенню відповідного висновку на повернення коштів в сумі 252 037,57 грн. позивачем не заявлено.

Разом з тим, вказаними вище нормами, що регулюють спірні правовідносини не передбачено стягнення надміру сплачених коштів напряму з контролюючого органу. Єдиною законодавчо визначеною процедурою повернення коштів, в даному випадку, є спонукання контролюючий орган скласти висновок.

Враховуючи наведене, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-76, 77, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» - відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ ПРОЕКТ» (проспект Степана Бандери, буд.16-А, прим.208, Київ, 04073, код ЄДРПОУ 39742962)

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39439980)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій