Ухвала суду № 88696334, 09.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Київ № 640/2755/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 08 березня 2020 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДепартаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі директора Петра Оленичапровизнання дій неправомірними,У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі директора Петра Оленича (далі по тексту - відповідач, Департамент), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача в частині підготовки проекту рішення Київради про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою (№ПЗ-38233 від 07 чеврня 2019 року) без урахування висновків суду від 25 квітня 2019 року у справі №826/15747/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду 17 березня 2020 року (вх.№03-14/36491/20) надійшло клопотання відповідача щодо заміни неналежної сторони, в обґрунтування якої останній вказав, що проекти рішень, готує Департамент за підписом особи, на яку покладено відповідні функціональні обов`язки, а отже така особа не є відповідальною стороною даних публічно-правових відносин. Просив замінити відповідача у справі - директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Петра Оленича на Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (код ЄДРПОУ 26199097).

Позивач проти заміни сторони заперечував у відповіді на відзив від 24 березня 2020 року (вх.№03-14/40729/20).

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради III сесія XXIV скликання від 19 грудня 2002 року № 182/342, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Відповідно до підпункту 81.1 пункту 8 Директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора Департаменту та керівників його структурних підрозділів, розподіляє посадові обов`язки між заступниками директора Департаменту.

З урахуванням викладеного та, зважаючи на заперечення позивача щодо заміни відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17 березня 2020 року (вх.№03-14/36491/20) задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (код ЄДРПОУ 26199097).

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до канцелярії суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання відзиву на адресу учасників справи.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов