Рішення № 88696055, 10.04.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. м. Чернівці Cправа № 824/692/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Дороган І.Г. до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року адвокат Дороган І.Г. звернулась до суду в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (заявник) із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №824/692/18-а, в якій просила:

стягнути з Управління Держпраці в Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що Чернівецьким окружним адміністративним судом під час винесення рішення від 26.04.2019 року не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року заяву про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2020 року.

Сторони в судове засідання призначене на 10.04.2020 року не з`явились, проте заявили клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення без їх участі у порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 23.07.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Дороган Інна Григорівна до Управління Держпраці в Чернівецькій області з такими позовними вимогами (з урахуванням позовних вимог в редакції позовної заяви в новій редакції від 08.08.2018 року):

1) визнати протиправними дії працівників управління Держпраці у Чернівецькій області по складанню акту інспекційного відвідування фізичної особи №ЧВ-297/18/320/АВ від 06.06.2018 року, постанови управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.07.2018 року за №297/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/155, постанови про накладення штрафу №297/18/320/АВ/П/1ПТ/ЗБ-2ФС/156 від 05.07.2018 року;

2) скасувати постанову управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.07.2018 року за №297/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/155,

3) скасувати постанову управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.07.2018 року № 297/18/320/АВ/П/1ПТ/ЗБ-2ФС/156.

4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління Держпраці у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5757,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/692/18-а від 26.04.2019 року вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, вирішено:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити частково.

2. Скасувано постанову управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.07.2018 року за №297/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/155.

3. Скасувано постанову управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.07.2018 року № 297/18/320/АВ/П/1ПТ/ЗБ-2ФС/156.

4. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір на загальну суму 3995 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 80 коп.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовній заяві також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Однак, дане питання помилково не вирішено судом під час прийняття рішення по даній справі.

На обґрунтування понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн, в тому числі: підготовка позовної заяви - 2500,00 грн та участь у судових засіданнях - 500,00 грн, представник заявника під час розгляду справи надав суду наступні письмові докази, які було долучено до матеріалів справи:

- Ордер серії ЧЦ№15645 від 18.07.2018 року (а.с. 94);

- Договір про надання юридичної (правничої) допомоги №37 від 18.07.2018 року (а.с. 95-96 т. 1);

- квитанція до прибуткового касового ордеру №37/2018 від 22.10.2018 року (а.с. 178);

- розрахунок витрат часу на виконання доручень замовника згідно договору №37 від 18.07.2018 року (а.с. 179 т. 1).

Відповідально до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно частини сьомої названої статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах — суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом №4191-VI.

Така позиція узгоджується з позицією суду висловленою у Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року №301/1894/17.

Матеріалами справи повністю обґрунтовано та підтверджено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, шо понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи №824/692/18-а. Відповідачем не висловлено свою незгоду щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що в рішенні від 27.03.2018 року №824/692/18-а судом помилково не вирішено питання про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та наявність підстав для її задоволення.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України вірним способом відновлення порушеного права позивача в межах спірних правовідносин є стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву адвоката Дороган Інни Григорівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №824/692/18-а, - задовольнити.

2. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Чернівецькій області.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш