Рішення № 88696047, 26.03.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року справа № 580/3861/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротранс і Ко” до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Агротранс і Ко” з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення та проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства;

- скасувати наказ відповідача №235 від 19.09.2019 “Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Агротранс і Ко”.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем був прийнятий наказ №1773 від 20.09.2018 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача. У зв`язку із вилученням правоохоронними органами первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача наказом відповідача №1935 від 10.10.2018 термін проведення документальної планової виїзної перевірки перенесено до дати отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них. У зв`язку з надходженням листа Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві №23671/7/26-15-230918 від 18.09.2019 щодо повернення позивачу вилучених документів наказом відповідача №235 від 19.09.2019 поновлено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача. Відповідач направив позивачу лист (запит) №3275/23-00-05-0214 від 08.10.2019, яким запропоновано надати до перевірки повний пакет документів, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності товариства. Позивач листами від 09.10.2019 №287/10-19, від 18.10.2019 №289-10-19 повідомив відповідача про неможливість надання запитуваних документів на підтвердження фінансово-господарських операцій у зв`язку з їх вилученням 17.02.2017 в ходу обшуку у кримінальному провадженні №42016101050000107 від 13.07.2016. Позивач не відмовлявся від надання вказаних документів. Перенесення термінів перевірки є обов`язком відповідача, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки. З вказаних підстав вважає оскаржуваний наказ протиправним.

Відповідач проти позову заперечив. 03.01.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві №23671/7/26-15-23-0918 від 18.09.2019 повідомлено відповідача, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №420161011050000107 від 13.07.2016 не здійснюється. Документи, вилучені 17.02.2017 в ході обшуку у вказаному кримінальному провадженні, повернуто 09.06.2017 директору позивача Литвиненку А.М. З огляду на зазначене документальна планова виїзна перевірка позивача була поновлена на законних підставах. Крім цього зазначив, що наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Визнання наказу неправомірним не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. Наказ вичерпав свою дію і не може бути самостійно оскаржений у суді. Наявність порушень при призначенні перевірки підлягає оцінці судом при розгляді позову про протиправність рішень, прийнятих за наслідками перевірки, за їх наявності. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

29.01.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 09.06.2017 були повернуті установчі та реєстраційні документи позивача, договори щодо взаємовідносин позивача з контрагентами, бухгалтерську та податкову звітність, які не є первинними документами бухгалтерського обліку. Натомість, протокол обшуку від 17.02.2017 свідчить про вилучення первинних документів бухгалтерського обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, рух по рахунках, бухгалтерські рахунки, документи бухгалтерського обліку та інші первинні документи, що підтверджують господарські операції). Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою 04.12.2019, а податкові повідомлення-рішення прийняті 18.12.2019, тому станом на час звернення позивача до суду наказ про проведення перевірки не реалізований. Право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації.

Ухвалою суду від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно усної ухвали від 05.02.2020, занесеної до протоколу судового засідання, 07.02.2020 був направлений запит до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві щодо повідомлення з наданням детального опису:

- які документи, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю “Агротранс і Ко” (код ЄДРПОУ 38715372), були вилучені в ході проведеного 17.02.2017 обшуку за адресою: вул. Руставі, 4, м. Черкаси, 18029, другий поверх нежитлового приміщення, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101050000107;

- які документи із вилучених були повернуті гр. ОСОБА_1 згідно розписки від 09.06.2017;

- про місцезнаходження решти вилучених згідно протоколу обшуку від 17.02.2017 документів, якщо гр. ОСОБА_1 була повернута лише частина документів, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю “Агротранс і Ко” (код ЄДРПОУ 38715372).

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2020, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2020, проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.03.2020, не прибув. В поданих 26.03.2020 до суду письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.03.2020, не прибув. 26.03.2020 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко» (код ЄДРПОУ 38715372) 16.05.2013 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Черкаській області як платник податків, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. від 09.02.2017 у справі №756/2062/17-к в рамках кримінального провадження №42016101050000107 за місцезнаходженням позивача 17.02.2017 був проведений обшук, в ході якого у позивача були вилучені:

- папка з установчими документами позивача;

- картонний скорозшивач червоного кольору з написом на боковій стороні « 631 ТОВ «Агротранс і Ко» березень 2016 - квітень 2016», в якій знаходяться прозорі файли з паперами;

- картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» 631 грудень 2015 - січень 2016»;

- картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «Договори «ТОВ «Агротранс і Ко», в якій знаходяться файли з паперами;

- картонний скорозшивач помаранчевого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Максі Фуд», ТОВ «Ніші Трейдінг» - 2015 р.)», з файлами та паперами;

- картонний скорозшивач червоного кольору з написом на ребрі «Договори ТОВ «Агротранс і Ко», в якій знаходяться файли з документами;

- картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «ТТН (власні машини ТОВ «Агротранс і Ко»)», в якій знаходяться файли з документами;

- картонний скорозшивач темно зеленого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Макс Ніші» 2016 р.)», в якій знаходяться файли з документами;

- картонний скорозшивач червоного кольору з написом на ребрі «ТТН (власні машини ТОВ «Агротранс і Ко» 01.01.16-31.12.16)», в якій знаходяться файли з документами;

- картонна коробка жовтого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» 361 (покупці) січень 2015 - грудень 2015», з написом на кришці «Видаткові накладні», в якій знаходяться файли з документами;

- картонна коробка білого кольору з написом «Universal» та написом на ребрі коробки «ТОВ «Агротранс і Ко» 631 січень 2015 - вересень 2015», в якій знаходяться файли з документами;

- картонна коробка з написом «Universal» та написом на ребрі коробки «ТОВ «Агротранс і Ко» Зорніков Василь 2013-2016», в коробці знаходяться документи;

- скорозшивач зеленого прозорого кольору з документами та написом на лицевій стороні «ТОВ «Агротранс і Ко» - ТОВ «Максі Ніші», ТОВ «Глобал Ексім Груп» 2015 р.»;

- пластиковий швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» - ТОВ «Харківський завод промислових технологій»;

- картонний швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» сплачені рахунки 2016-2017 р.»;

- картонний швидкозшивач сірого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Глобал Ексім Груп», ТОВ «Максі Фуд», ТОВ «Ніші Трейдінг»)»;

- картонний швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Агро Ферта 2015 р.»)»;

- картонний швидкозшивач рожевого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» «Контрагенти»;

- картонна коробка з паперами та написом на коробці «Snowpear» ТОВ «Агротранс і Ко» Сушич Сергій»;

- картонний швидкозшивач сірого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» «Виписки банків»;

- картонний швидкозшивач червоного кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко»;

- картонний швидкозшивач темно вишневого кольору з документами та написом на ребрі «ТТН»;

- картонна коробка з документами та написом на ребрі «Сплачені рахунки ТОВ «Агротранс і Ко 2016»;

- картонний швидкозшивач червоного кольору з документами та написом на ребрі «Архів» ТОВ «Агротранс і Ко».

20.09.2018 Головним управлінням ДПС у Черкаській області (відповідач у справі) прийнято наказ №1773 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 09.10.2018 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2015 по 30.06.2018.

10.10.2018 наказом відповідача №1935 перенесено з 10.10.2018 термін проведення документальної планової виїзної перевірки до дати отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Згідно розписки від 09.06.2017 керівнику позивача Литвиненку А.М. були повернуті вилучені в ході обшуку 17.02.2017 наступні документи:

- установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко» в папці-накопичувачі фіолетового кольору;

- установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко» в папці-накопичувачі чорного кольору;

- договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами в папці-накопичувачі чорного кольору;

- договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами в папці-накопичувачі червоного кольору;

- бухгалтерська та податкова звітність ТОВ «Черкаси-Агротранс», ПП «Преміум-Агропродукт», ТОВ «Компанія Агротранс і Ко» в папці накопичувачі рожевого кольору, вилучені 17.02.2017 в ході обшуку за адресою м. Черкаси, вул. Руставі, 4.

Відповідач після надходження листа Слідчого відділу фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві №23671/7/26-15-230918 від 18.09.2019 щодо повернення документів товариству з обмеженою відповідальністю “Агротранс і Ко”, вилучених в рамках кримінального провадження №42016101050000107, наказом №235 від 19.09.2019 поновив проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, призначеної наказом №1773 від 20.09.2018 та перенесеної наказом №1935 від 10.10.2018, з 08.10.2018 тривалістю 9 робочих днів.

Листом №3275-23-00-05-0214 від 08.10.2019 відповідач запропонував позивачу надати до перевірки:

- первинні бухгалтерські документи: трудові угоди та договори цивільно-правового характеру; відомості нарахування заробітної плати; касові первинні документи, касові книги; банківські виписки; авансові звіти;

- засвідчені належним чином копії документів: загальна оборотно-сальдова відомість; помісячна картка рахунку 641 (розрахунки по податку з доходів фізичних осіб); аналіз рахунку 661 «Розрахунки по заробітній платі»; помісячна картка «розрахунки з бюджетом по військовому збору»;

- свідоцтва про державну реєстрацію, перереєстрацію, статутні документи, протоколи засідання засновників підприємства;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- відомості про наявність офісних та складських (виробничих) приміщень: документальне підтвердження права власності чи оренди (№, дата договору оренди, розмір площі, реквізити орендодавця – його індивідуальний податковий номер та місцезнаходження) та інші документи;

- договори, на підставі яких у періоді, що перевіряється (за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року), відображено операції з придбання та продажу ТМЦ, послуг (з додатками за умови їх наявності);

- відомості про відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліку (регістри бухгалтерського обліку: журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків постачальників товарів, матеріалів та послуг (рах. 631, 632, 685 та ін.) та покупців (рахунки 361, 362, та ін.), акти звірки розрахунків з покупцями/постачальниками);

- копії документів щодо обліку руху активів всередині підприємства та використання їх у господарській діяльності та баланс виробничої сировини і готової продукції;

- видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні (в т.ч. маршрутні листі на перевезення ТМЦ, інші перевізні документи (накладні), акти виконаних робіт/послуг;

- книги видачі довіреностей на отримання товарів і копії довіреностей щодо реалізації товарів;

- картки бухгалтерських рахунків: 20 «Сировина», 90 «Собівартість», 26 «Готова продукція», 23 «Виробництво», 28 «Товари» за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;

- розрахунки розподілу транспортних витрат за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;

- картки бухгалтерських рахунків: 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші операційні витрати», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрати» за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;

- довідки про підтвердження резидентства за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року по нерезидентах, що надавали послуги перевезення (за наявності таких послуг);

- документи щодо технічних характеристик основних/виробничих засобів (складських приміщень), які використовуються в основному виді діяльності.

Позивач листами №287/10-19 від 09.10.2019 та №289/10-19 від 18.10.2019 повідомив відповідача, що не відмовляється від надання запитуваних листом №3275-23-00-05-0214 від 08.10.2019 документів, однак, у зв`язку з тим, що вказані документи були вилучені в ході обшуку 17.02.2017 в рамках кримінального провадження №42016101050000107, і не були повернуті позивачу, можливість надати їх до перевірки відсутня.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача, поновленої наказом відповідача №235 від 19.09.2019, був складений акт №56/23-00-05-0205/38715372 від 28.10.2019.

На підставі акту перевірки №56/23-00-05-0205/38715372 від 28.10.2019 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 18.12.2019 №0004451408 про накладення на позивача штрафу у сумі 183 грн. 33 коп., №0004471408 про збільшення грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 7 347 120 грн. та №0004461408 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 8 747 438 грн.

Вважаючи наказ про поновлення проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до пункту 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014, (в редакції наказу Державної фіскальної служби №398 від 23.06.2018) у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та органу ДФС за місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу I Методичних рекомендацій.

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДФС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДФС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Отже, поновлення термінів перевірки здійснюється у разі повернення вилучених документів платнику податків або надання доступу до них посадовим особам контролюючого органу.

Судом встановлено, що згідно розписки від 09.06.2017 позивачу була фактично повернута лише частина документів, вилучених у позивача, а саме: установчі документи, договори, податкова і бухгалтерська звітність у папці рожевого кольору. Водночас, первинні документи бухгалтерського обліку, вилучені в ході обшуку 17.02.2017, не були повернуті позивачу. Лист №1961/9/26-15-23-0916 від 19.02.2020, наданий на запит суду від 07.02.2020, не спростовує вказаний факт.

Позивач листами №287/10-19 від 09.10.2019 та №289/10-19 від 18.10.2019 повідомив відповідача про вказані обставини, однак відповідач вказані обставини не перевірив, тому наказ про поновлення проведення перевірки є протиправним.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, яка заявлена як самостійний предмет позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 і підлягають обов`язковому застосуванню відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправними дій щодо поновлення перевірки, не є самостійною, оскільки її результатом є прийняття наказу про поновлення перевірки, тому розглядається судом разом з вимогою про скасування наказу.

Отже, вимога про скасування наказу про поновлення проведення перевірки задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, то вказані дії вчинені на виконання наказу про поновлення проведення перевірки, і оскільки вказаний наказ є протиправним, то дії по проведенню перевірки також є протиправними.

Разом з цим, протиправність дій по проведенню перевірки є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки. Відтак, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки не є належним способом захисту порушеного права.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Агротранс і Ко” Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій щодо поновлення та проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства та скасування наказу №235 від 19.09.2019 “Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Агротранс і Ко” відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня закінчення карантину у зв`язку з короновірусом, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Головуючий суддя А.В. Руденко