Рішення № 88696035, 09.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року справа № 580/183/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною бездіяльності, зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яка полягає у не направленні відповідної постанови про зняття арешту та закриття провадження до органу, установи, посадовій особі, яким раніше була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для її виконання, а також у не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_2 після закриття виконавчого провадження № 17631825, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно;

- зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови ВП № 17631825 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, виданої Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 11 червня 2009 року (номер запису про обтяження 8843447), а саме на 83/500 квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчинити дії щодо припинення реєстрації обтяження майна громадянина України – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” та смертю ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскільки виконавче провадження № 17631825 з примусового виконання листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 1-409 від 09.12.2002 про конфіскацію всього майна, яке являється особистою власністю ОСОБА_2 станом на 15.07.2011 завершене, то відповідно до частини 1 статті 38 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а тому позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови ВП № 17631825 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов`язати відповідача винити дії щодо припинення реєстрації обтяження майна громадянина.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 10.02.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 17.02.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 02.03.2020.

18 лютого 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02 березня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

12 березня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, здійснено заміну первісного відповідача – Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на його правонаступника – Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті і вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що представник позивача звернувся із заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою щодо зняття арешту з майна боржника.

Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області листом № 53457.15.2-31 від 28.12.2019 повідомив представника позивача, що відповідно до бази АСВП на виконання у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 17631825 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 1-409 від 09.12.2002 про конфіскацію всього майна, яке являється особистою власністю ОСОБА_2 , яке станом на 15.07.2011 завершено.

Згідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-років, після чого знищуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами статті 59 Закону України “Проо виконавче провадження”, відповідно до яких чітко визначений порядок звільнення коштів з-під арешту, в даному випадку питання про зняття арешту з рахунків боржника може бути вирішено тільки в судовому порядку, шляхом пред`явлення позову про звільнення майна (коштів) з-під арешту.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 (рідного брата ОСОБА_1 ), звернулася до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів.

Під час вирішення спору в частині визнання незаконною бездіяльності Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі – Закон № 606-XIV в редакції від 04.06.2011).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 30 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно із частинами 1, 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 30.06.2009 на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до постанови Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ.

Відповідно до бази АСВП на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 17631825 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду міста Черкаси № 1-409 від 09.12.2002 про конфіскацію всього майна, а саме: квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , яке являється особистою власністю ОСОБА_2 .

Станом на 15.07.2011 вказане виконавче провадження завершено, шляхом винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачові відповідно до статті 47 Закону № 606-XIV з підстав відсутності майна боржника на яке може бути звернено стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Отже, відповідно до статті 50 Закону № 606-XIV саме боржник мав звернутися до державного виконавця із заявою про надання йому додаткової копії постанови про повернення виконавчого документа для пред`явлення їх до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, а тому позовна вимога про визнання незаконною бездіяльності, яка полягає у не направленні відповідної постанови про зняття арешту та закриття провадження до органу, установи, посадовій особі, яким раніше була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) ОСОБА_2 для її виконання, а також у не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_2 після закриття виконавчого провадження № 17631825, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно не може бути задоволена.

Під час вирішення спору в частині зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови ВП № 17631825 про арешт майна боржника, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені частиною 4 цієї статті. Згідно частини 5 вказаної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, станом на 15.07.2011 вказане виконавче провадження завершено шляхом винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачові відповідно до статті 47 Закону № 606-XIV, у єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про зняття арешту та враховуючи, що відповідно до акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.01.2015 виконавче провадження стосовно виконання рішення Соснівського райсуду м. Черкаси № 1-409 від 09.12.2002 стосовно ОСОБА_2 знищено, то суд вважає за необхідне відповідно до частини 5 статті 59 Закону № 1404-VIII зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , а тому позов в цій частині слід задовольнити.

Під час вирішення спору в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд зазначає, що згідно із частиною 5 статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи той факт, що арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , знятий судом відповідно до частини 5 статті 59 Закону № 1404-VIII, то підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо припинення реєстрації обтяження майна громадянина України – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” та смертю ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 139 вказаного Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, то судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови ВП № 17631825 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, виданої Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 11 червня 2009 року (номер запису про обтяження 8843447), а саме на 83/500 квартири, яка розташована в м.Черкаси, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси АДРЕСА_3 вулиця АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач – Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 34998129).

Рішення складене в повному обсязі та підписане 09.04.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк