Ухвала суду № 88696013, 10.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1602/20

УХВАЛА

10 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Мостиського прикордонного загону про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону про визнання відмови, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону, в якому просить:

- визнати протиправною відмову у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення, викладену в листі від 25.02.2020 №11/Д-28;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.07.2016;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.07.2016.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить надати можливість представнику Мостиського прикордонного загону приймати участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському окружному адміністративному суду. Обґрунтовуючи клопотання зазначив про економію бюджетних коштів на відрядження представника Мостиського прикордонного загону.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 6 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, вказана норма не є імперативною та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

При цьому суд зазначає, що норми статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України не містять переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Крім того, процесуальне законодавство зобов`язує учасника справи надавати суду докази, які б підтверджували викладені стороною обставини. Тому, оцінка клопотанню має надаватись у сукупності з доказами, які до нього додаються та на момент прийняття відповідного рішення. Проте, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем суду не надано.

Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання Мостиського прикордонного загону про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Мостиського прикордонного загону про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк