Ухвала суду № 88695964, 10.04.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/497/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення без руху позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області до Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Херсонської міської ради 02.11.2018 р. № 1702 та від 20.12.2019 р. № 2256,

встановив:

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області звернулося з позовною заявою до Херсонської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 02.11.2018 р. № 1702 "Про скасування рішень міської ради від 25.10.2012 р. № 844 та від 26.02.2013 р. № 997".

Ухвалою від 02.03.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.03.2020 р. о 10:00 год.

10.03.2020 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 02.11.2018 р. № 1702 "Про скасування рішень міської ради від 25.10.2012 р. № 844 та від 26.02.2013 р. № 997"; скасувати рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 р. № 2256 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації" в частині включення до п.19 додатку нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська, 30.

23.03.2020 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Херсонська міська рада вважає, що ТУ ДСА в Херсонській області є неналежним позивачем у даному спорі, його права та інтереси оскаржуваними рішеннями не порушено, позовну заяву підписано не уповноваженою особою, при поданні позовної заяви позивачем порушено строки звернення до адміністративного суду, а тому просить закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 23.03.2020 р. відкладено розгляд справи на 10.04.2020 р. на 10:00 год.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Підпунктом 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", визначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 р. № 1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява та заява про збільшення позовних вимог підписані представником за дорученням Волковою Т.М.

До позовної заяви додано довіреність від 30.01.2020 р. № 181/06, яка підписана начальником Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області Лаговським В.М.

Разом з тим, відсутні документи, які б свідчили про те, що Волкова Т.М. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Також до позовної заяви не додано жодного доказу, що Волкова Т.М. має статус адвоката.

Враховуючи відсутність документів, що свідчать про те, що вказана особа, є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва, суд приходить до висновку, що позовна заява та заява про збільшення позовних вимог підписані та подані особою, повноваження якої не підтверджено.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-IX) строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки позивачем не надано до суду докази того, що ОСОБА_1 є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог без руху та надає ТУ ДСА України в Херсонській області строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 243, 248, п.3 VI "Прикінцеві положення" КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог без руху.

Надати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Херсонській області п`ятиденний строк, але не більше ніж до наступного дня з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" (зі змінами), для надання до суду документів, що підтверджують повноваження Волкової Тетяни Миколаївни на подання та підписання позовної заяви від імені Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/497/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява та заява про збільшення позовних вимог будуть вважатися неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко