Рішення № 88695878, 08.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2020 р. № 520/14409/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків, код ЄДРПОУ 39779919), за участі третьої особи: ОСОБА_2 - заступника начальника відділу на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області (м.Харків, вул.Алчевських, б.40) про визнання протиправними висновку, наказу та завдання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019р. №2255; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 №2255 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об' єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 27.12.2018р., які не відповідають фактичним обставинам діяльності державного службовця ОСОБА_1 та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 305 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області.

Відповідно до Наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.10.2019 року № 1757 було призначено оцінювання його службової діяльності.

18.10.2019р. позивач надав звіт про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників особисто начальнику відділу Єременко Н.О ОСОБА_3 , а 23.10.2019 року відправив по пошті копію аналогічного звіту на ім`я начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 , за наслідками якого 06.12.2019р. складено і затверджено висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до Наказу ГУ Держпраці у Харківській області № 2255 від 06.12.2019р.

Позивач зазначив, що при призначенні оцінювання Головним управлінням Держпраці у Харківській області (далі Відповідачем) було погоджено три завдання та відповідно їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «В», з яким його ознайомили 27.12.2019р. Так, з завданням ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності він був ознайомлений 27.12.2018року, де завдання № 1 є здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду та інше, а на дійсності керівництво в жодному Наказі чи направленні на перевірки не допускало мене, ОСОБА_1 , як головного державного інспектора ГУ Держпраці у Харківської області до цих заходів, і тому ніяким чином не міг виконати вказані завдання № 1 чи № 2, так як був навмисно, безпідставно позбавлений цієї можливості і фактично відсторонений начальником відділу Єременко Н.О ОСОБА_3 від виконання своїх посадових обов`язків без законних підстав.

Але не зважаючи на ситуацію, яка склалася, завдання були виконані своєчасно, самостійно та в повному обсязі, про що 18.11.2019р. надано звіт заступнику начальника управління - начальнику відділу на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 .

З результатами виконання завдань позивач був ознайомлений лише 01.11.2019р. Відповідач виставив негативну оцінку у 1,5 бали, а це середній бал, тобто негативний. При цьому була грубо порушена процедура ознайомлення його з результатами оцінювання службової діяльності, так згідно до ч. 4 ст.44 Закону України «Про службову діяльність» - Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Не погоджуючись з негативною оцінкою ОСОБА_1 зазначив про це на документі про результати виконання завдань державним службовцем цього ж дня. Керуючись ст. 11 Закону України «Про державну службу», звернувся до Начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 з запереченнями щодо результатів оцінювання та обставин, які посприяли позбавленню його функціональних ( посадових) обов`язків, як головного державного інспектора щодо незалучення до планових або позапланових заходів державного нагляду ( контролю), та як його за 2019 рік жодного разу не було включено до направлень на проведення планових або позапланових заходів ( контролю). Про вказану ситуацію, яка склалася, позивач неодноразово звертався до Начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 , який обіцяв в липні місяці поточного року, що вирішить це питання, але нажаль ніхто нічого так і не зробив. Письмової відповіді на свої неодноразові звернення досі не отримав.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на висновок щодо результатів оцінювання до Голови Державної служби України з питань праці, але відповіді не отримав.

На підстави викладеного позивач вважає, що висновок від 06.12.2019року з негативною оцінкою по відношенню до ОСОБА_1 було прийнято з порушенням установлених Законом України «Про державну службу »та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017р. №640 «Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» принципів об`єктивності і достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, є не обґрунтованим, протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду відзив на позов з обґрунтування своєї правової позиції, просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.3 ст.194 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону України «Про державну службу» порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 10 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (далі - Типовий порядок № 640) завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Відповідно до п. 11 Типового порядку № 640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Згідно із п. 12 Типового порядку № 640 завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2018 року за встановленою Типовим порядком формою, безпосереднім керівником - начальником відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 було визначено три завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості виконання завдань з урахуванням посадових обов`язків, за якими оцінюватимуться результати службової діяльності у 2019 році.

З вказаними Завданнями та ключовими показниками позивач по справі ознайомився під особистий підпис 27.12.2018.

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, завдання і ключові показники вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання погоджуються з безпосереднім керівником після їх обговорення з державним службовцем.

Завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Судом встановлено, що позивач ознайомився із Завданнями та будь - яких зауважень до визначених завдань та ключових показників не висловив ані в письмовій, ані в усній формі.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Відповідно до п. 13 Типового порядку № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з і січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно із п. 15 Типового порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

На виконання вищезазначених норм Головне управління Держпраці у Харківської області видало Наказ від 04.10.2019 № 1757 Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління Держпраці у Харківської області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році (далі - Наказ № 1757).

Вищезазначеним Наказом № 1757 затверджено список держаних службовців Головного управління Держпраці у Харківської області, що підлягають оцінюванню результатів службової діяльності у 2019 році (додаток 1), та встановлено строки визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління Держпраці у Харківської області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» , що підтверджується копією Наказу та додатків.

Відповідно до додатку 2 до Наказу № 1757 визначено граничний строк до 18.10.2019 для подачі звіту у довільній формі безпосередньому керівнику.

18.10.2019 року, ОСОБА_1 . Звіт про виконання завдань і ключових показників не подав.

В подальшому, вже 23.10.2019 ОСОБА_1 надав заступника начальника відділу на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області в паперовому вигляді Звіт про виконання завдань і ключових показників.

Таким чином, Звіт про виконання завдань і ключових показників був поданий поза межами строку визначений Наказом № 1757.

При ознайомленні зі звітом, ОСОБА_1 було запропоновано доопрацювати зазначений Звіт.

Щодо посилання позивача на той факт, що він подав звіт у строки визначені Наказом № 1757, то суд робить висновок що вони не відповідають дійсним обставинам справи, адже сам позивач до суду подав копію звіту, яка датована 23.10.2019 р., тобто звіт був поданий із порушенням строків передбаченим Наказом № 1757.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що оціночна співбесіда з ним не проводилась, чим був порушений порядок проведення оцінювання державних службовців.

Відповідно до п. 39 Типового порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

01.11.2019р. після проведення оціночної співбесіди ОСОБА_2 - заступником начальника відділу на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківській області була заповнена форма згідно з Додатком 8 Типового порядку № 640, із якою позивач по справі ознайомився під особистий підпис, що також підтверджено матеріалами справи.

Щодо посилання позивача, що йому були створені умови за якими він не мав реальної можливості виконати Завдання.

Суд вказує, що завдання і ключові показники можуть переглядатися щокварталу суб`єктом призначення разом з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В». Безпосередній керівник такого державного службовця проводить моніторинг виконання державним службовцем визначених завдань і ключових показників, за результатами моніторингу у разі потреби здійснює разом з державним службовцем перегляд завдань і ключових показників.

Судом встановлено, що протягом 2019 рік, ОСОБА_1 не звертався керівника з приводу перегляду завдань і ключових показників, тобто бездіяльність позивача впродовж всього 2019 року спростовує факти, щодо навмисного створення умов для неналежної роботи ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв в межах повноважень, а тому його дії є законними. Отже, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними висновку, наказу та завдання - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.