Рішення № 88695863, 10.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2020 р. № 520/2139/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату (далі по тексту – відповідач, ХОВК), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;

- зобов`язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документи про обставини поранення заявника, що порушує право позивача на розгляд його питання призначення та нарахування ОГД Комісією з урахуванням документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження служби.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позов від 10.03.2020, вказав, що ним направлявся пакет документів позивача на отримання одноразової грошової допомоги. Направлення на розгляд комісії проведено на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року по справі №820/172/18.

Також відповідач зазначає, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі №520/8689/19 позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 31.03.1982 р. по 10.07.1984 р. проходив строкову військову службу в Збройних Силах СРСР та приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан.

Із витягу протоколу № 1740 від 16.07.2013 р. засідання Центральної лікарської комісії МО України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця – множинні вогнепальні осколкові поранення голови, обличчя, лівої ноги ( контузія головного мозку 1983 р.) позивача та наступні захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах де велись бойові дії.

Згідно довідки МСЕК серія 10 ААБ № 631975 від 12.10.2015 р. позивачу встановлена ІІІ група інваліда війни з 12.10.2015 р., у зв`язку з травмою, контузією та захворюванням, пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби при перебування у країнах, де велись бойові дії.

09.08.2017 р. ОСОБА_1 , звернувся із заявою до Харківського ОВК про призначення йому одноразової грошової допомоги у відповідності з приписами ст. 16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у зв`язку з встановленням йому інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби.

До вказаної заяви позивач додав усі необхідні документи, передбачені п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 р.

Харківський обласний військовий комісаріат листом № 2230/ВСЗ позивачу надав відповідь, в якій зазначив, що відповідно до п.п.4 п. 2 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою КМУ від 28.05.2008р. № 499 виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям строкової служби провадиться, якщо інвалідність встановлена під час проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби. Оскільки інвалідність позивачу встановлена понад трьохмісячний термін після звільнення з строкової військової служби - законних підстав для призначення одноразової грошової допомоги не має. Крім того, позивачем не поданий документ, що свідчить про причини та обставини поранення, як це передбачено законодавством.

Позивач оскаржив вказане рішення відповідача в рамках адміністративної справи № 820/172/18.

Так, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року по справі № 820/172/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей". Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за формою, встановленою Додатком 13 до "Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей", затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. по справі № 820/172/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винити певні дії повернуто скаржнику.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняла рішення, оформлене протоколом № 73 від 13.07.2018, пункт 34, яким відмовлено позивачу призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявнику інвалідність встановлена понад 3-місячний термін.

Позивач оскаржив вказане рішення Міністерства до суду у межах справи № 520/6233/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі № 520/6233/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі № 520/6233/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Окрім цього ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату, які полягають у надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; - визнати протиправну бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; - зобов`язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та повний перелік документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” та з дотриманням вимог Положення затвердженого Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 по справі № 520/8689/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року по справі № 520/8689/19 залишено без змін.

Продовжуючи спроби вирішити питання про призначення допомоги у порядку ст. 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”, заявник 08.01.2020р. в чергове письмово звернувся до ХОВК з приводу повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” (а.с.8).

При цьому, у якості документа на підтвердження обставин поранення заявник посилався на лист Московського районного військового комісаріату від 19.06.2019 року № 968/4 (а.с. 9), в якому зазначено про відсутність відповідної інформації у розпорядженні Московського РВК м. Харкова.

У відповідь на звернення заявника від 08.01.2020р. ХОВК було складено лист №298/ВСЗ від 29.01.2020р., де зазначено про відсутність підстав для повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги і зазначено, що відомості про обставини поранення військовослужбовця під час проходження військової служби мають зберігатись або безпосередньо у військових частинах, або у відповідних архівних установах (а.с.10).

Не погодившись із правомірністю таких дій відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі за текстом - Допомога, Виплата) надано законодавцем у ч. 1 ст. 16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.

Частиною 2 ст. 16 цього ж закону визначений перелік одержувачів виплати у співвідношенні (залежності) до категорій військовослужбовців згідно з Законом України “Про військовий обов`язок і військову службу”, ст.164 - застереження стосовно призначення Виплати, а умови набуття особою права на виплату у різний час визначались: 1) відповідно до ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у редакції Закону України від 03.11.2006 р. №328-V (діяла у період 01.01.2007 р. -31.12.2013 р.), 2) відповідно до ст. 16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” в редакції п.п. 1 п. 2 розділу І Закону України від 04.07.2012 р. №5040-VI (діяла у період 01.01.2014 р. - 31.12.2016 р.), 3) відповідно до п.п.4, 5, 6 ч. 2 ст. 16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у редакції п.п. 9 п. 1 розділу І Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII (з 01.01.2017 р. і по теперішній час).

Відповідно до ч. 9 ст.16-3 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2014 р. такий порядок затверджений постановою КМУ від 25.12.2013 р. №975 “Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві” (далі за текстом - Порядок №975).

До названої дати такий порядок був затверджений постановою КМУ від 28.05.2008 р. № 499 (Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб; далі за текстом - Порядок №499) та постановою КМУ від 21.02.2007 р. №284 (Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися у 2006 році; далі за текстом - Порядок №284).

У силу положень п. 11 Порядку № 975 (приписи якого підлягають застосуванню у даному конкретному випадку з огляду на час звернення за одноразовою грошовою допомогою) військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Згідно з п.13 Порядку №975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Отже, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах ХОВК вчиняв дії щодо направлення поданих матеріалів звернення заявника з питання призначення Допомоги до Міністерства, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі від 19.03.2018 року № 820/172/18.

При цьому, звертаючись до ХОВК з вимогою примусово направити матеріали звернення до Міністерства, заявник наполягав на тому, що обсяг документів звернення є достатнім для призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню при вирішенні цього спору.

Виконання рішення суду є обов`язком кожного суб`єкта права у силу приписів ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України.

Тому, з огляду на зміст рішень Харківського окружного адміністративного суду по справі від 19.03.2018 року № 820/172/18 та від 01.11.2019 року по справі 520/8689/19, суд не вбачає підстав для висновку про невідповідність закону дій ХОВК з приводу направлення на адресу Міністерства матеріалів звернення заявника з питання призначення допомоги у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, оскільки такі дії вчинялись на виконання судових рішень, які набрали законної сили, винесених за ініціативою самого ж заявника.

Оскільки звернення заявника з приводу призначення виплати у порядку ст. 16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у спірних правовідносинах вже остаточно вирішено Міністерством і правомірність такого рішення про відмову у призначенні виплати підтверджена судом (рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі від 19.03.2018 року № 820/172/18 та від 01.11.2019 року по справі 520/8689/19), то у даному випадку не має правових підстав для вжиття ХОВК будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного заявником питання.

Відповідь ХОВК, оформлена листом від 29.01.2020 року № 298/ВСЗ ані за змістом, ані за юридичними наслідками у розумінні п.13 Порядку №975 не може бути кваліфікована у якості належної правової підстави для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення заявника до Міністерства.

Таким чином, допущення ХОВК бездіяльності стосовно звернення позивача не підтверджена матеріалами справи.

З огляду на викладене, позов в частині визнання протиправною бездіяльності ХОВК не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю у вчиненому ХОВК за наслідками розгляду звернення заявника від 08.01.2020р. діянні (у формі відмови у направленні матеріалів звернення заявника з приводу призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”) ознак бездіяльності.

Відсутність в діях ХОВК ознак бездіяльності зумовлює відсутність підстав для обтяження відповідача обов`язком вчинення будь-яких дій.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.п.4 п.1 ст.238 КАС України із посиланням на рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі від 19.03.2018 року № 820/172/18 та від 01.11.2019 року по справі 520/8689/19, то суд відмовляє в його задоволенні, у зв`язку з відсутністю тотожності як у предметах позову, так і у даного підставах позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд приходить висновку, що у спірних правовідносинах відсутній факт порушення прав та інтересів заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 10 квітня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.