Постанова № 88695578, 07.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/247/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Головка А.Б.,

при секретарі – Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Кінаша А.Г.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Наірі" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року Приватне підприємство "Наірі" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2010 року № 0009362303/4424.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішення від 23.12.2010 року № 0009362303/4424 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8145 грн., винесене Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області на підставі акта перевірки від 10.12.2010 року № 003842/1550/16/03/23/32686865, в якому зафіксовано порушення вимог пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також пункту 6 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вказане рішення винесене без врахування дійсних обставин: підприємство здійснює щоденний друк фіскальних звітніх чеків РРО, розрахункові операції проводить з використання режиму попереднього програмування найменування, обліку кількості та ціни товару та веде, у встановленому законодавством порядку, облік товарних запасів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях посилався на те, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене правомірно, оскільки позивачем порушено вимоги Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій”.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Наірі" є юридичною особою (ідентифікаційний код 32686865), зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 359241.

10.12.2010 року інспекторами Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на підставі направлень на перевірку від 08.12.2010 року № 2935/002935 та № 2936/002936 проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Приватному підприємству "Наірі".

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті від 10.12.2010 року № 003842/1550/16/03/23/32686865 порушення позивачем вимог пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР , а саме:

- невиконання друку фіскальних звітніх чеків РРО за 15.07.2010 року, 19.07.2010 року, 21.07.2010 року, 08.08.2010 року, 06.09.2010 року;

- проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, обліку кількості та ціни товару;

- порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 3180 грн.;

Крім того, зафіксовано порушення вимог пункту 6 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" – реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

На підставі акту перевірки від 10.12.2010 року № 003842/1550/16/03/23/32686865 винесено рішення від 23.12.2010 року № 0009362303/4424, яким до Приватного підприємства "Наірі", за порушення вимог пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8145 грн.

Фінансова санкція за порушення пункту 6 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не застосовувалася, оскільки до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області позивачем подано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Позивач не погодився з рішенням Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 23.12.2010 року № 0009362303/4424 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8145 грн., у зв`язку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.2010 року № 0009362303/4424, суд дійшов наступних висновків.

В акті перевірки від 10.12.2010 року зафіксовано, що позивачем не виконано друк фіскальних звітніх чеків РРО (Z-звітів) за 15.07.2010 року, 19.07.2010 року, 21.07.2010 року, 08.08.2010 року, 06.09.2010 року.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 2 зазначеного Закону встановлено, що фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті.

Згідно з додатком до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Відповідно до пункту 2 вказаних Вимог зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Таким чином, фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися позивачем щодобово не перевищуючи 24 години, при цьому відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

Із наданих позивачем копій Z-звітів за 15.07.2010 року, 19.07.2010 року, 21.07.2010 року, 08.08.2010 року, 06.09.2010 року вбачається, що фіскальні звітні чеки роздруковувалися позивачем за кожну зміну РРО, що розпочиналася з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту та не перевищувала 24 години.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що державними податковими інспекторами Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області під час проведення перевірки не встановлювався час реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією безпідставно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1700 грн.

У акті перевірки зафіксовано також, що позивачем проводилися розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування найменування, обліку кількості та ціни товару.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач проводив розрахункові операції із застосуванням режиму попереднього програмування найменування, обліку кількості та ціни товару, що підтверджується копіями звітів артикулів, які долучені до матеріалів справи, а тому висновок акту перевірки про проведення позивачем розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, обліку кількості та ціни товару є необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому відповідачем безпідставно визначена штрафна (фінансова) санкція згідно із пунктом 6 статті 17 вказаного Закону у розмірі 85 грн. (17 грн. х 5).

Що стосується порушення, за яке рішенням Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.2010 року № 0009362303/4424 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6360 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підприємство, згідно з положеннями пункту 5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

В акті перевірки від 10.12.2010 року № 003842/1550/16/03/23/32686865 не зазначено, у яких документах обліку товарів встановлено порушення стандартів бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії накладних, які підтверджують, що підприємством належним чином та у встановленому законодавством порядку, ведеться облік товарних запасів, що в свою чергу спростовує доводи відповідача стосовно порушення підприємством вимог пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому суд вважає, що застосування до Приватного підприємства "Наірі" штрафної (фінансової) санкції в сумі 6360 грн. є неправомірним.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 23.12.2010 року № 0009362303/4424 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8145 грн. за порушення вимог пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Наірі" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Наірі" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 23.12.2010 року № 0009362303/4424 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Наірі" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2011 року.

Суддя А.Б. Головко