Рішення № 88695515, 10.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/757/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в якому просить суд:

- Визнати дію керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївн, в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-133-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 - противоправною;

- Визнати бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині не надання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-133-28.12.19) та завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 під особистий підпис- противоправною;

- Визнати бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині не надіслання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-133-28.12.19) та завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1, запитувача інформації- противоправною;

- Зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну, надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-133-28.12.19) та надати у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 під особистий підпис;

- Зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надіслати відповідь на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-133- 28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 в електронному вигляді на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 - запитувача інформації.

- Допустити негайне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну, у тридцятиденний строк з моменту набрання рішення законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на думку ОСОБА_1 , голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська Олена Анатоліївна, протиправно продовжила строк надання відповіді на запит про отримання публічної інформації позивача на 20 робочих днів, з посиланням на ту обставину, що надання відповіді на запит стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Також, обставини продовження строку надання відповіді на запит є необґрунтованими та не відносяться до поважних причин, які б дійсно свідчили про неможливість своєчасно підготувати та надати запитувану позивачем інформацію. Зокрема, запитуване звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за №ср02-16-133 від 28.12.2019 року "Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ", є у вільному доступі секретаря виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Міщенко М.М. , який підпорядкований сільському голові. Тобто, посилання відповідача на ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних - не відповідає дійсності.

Крім того, відповідь на інформаційний запит Сандуленко А.А., не було надано йому під особистий підпис, хоча це було основною вимогою.

Таким чином, Позивач вважає, що не надання відповіді на інформаційний запит про отримання публічної інформації та не надання завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 під особистий підпис позивача, є протиправною бездіяльністю відповідача, розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень Думанської О.А . , через грубе порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою суду від 10.02.2020 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та повідомлено сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

18.02.2020 року Відповідач отримав ухвалу суду від 10.02.2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у встановлений судом 15-тиденний строк відзиву на позов не надав.

Заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Обставини справи.

Судом встановлено, що 28.12.2019 року керуючись вимогами ч. 1 ст. 1, ч. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 5 - 6 Закону України «Про інформацію», позивачем до розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, було подано відповідний інформаційний запит про отримання публічної інформації, який було зареєстровано в Олександрійській сільській раді завх. № ср 02-16-133-28.12.19.

Так, у зазначеному інформаційному запиті, позивач просив розпорядника інформації надати йому завірену належним чином копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 у відповідності до п. 5.26, 5.27 ч. 5 п.7.1, ч. 7 ДСТУ 4163-2003 Затвердженого Наказом Дежспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 під особистий підпис, а також продублювати інформацію та надіслати її на його електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.01.2020 року відповідачем, розпорядником інформації - керівником суб`єкта владних повноважень головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською О.А. на електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, було надіслано лист за вих. № ср-02/17/10 від 10.01.2020 р., згідно якого позивачу повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ публічної інформації», у разі якщо запит стосується великого обсягу інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжувати дії розгляду запиту до двадцяти робочих днів з обґрунтування такого продовження.

Не погоджуючись із зазначеними діями, бездіяльністю Відповідача, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" №2657-ХІI від 02.10.1992 року (далі - Закон України "Про інформацію").

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ч.2. ст.6 Закону України "Про інформацію").

Частинами першою, другою статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом ч. 1 статті 5 цього Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями ч. 1 статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду.

Право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасне її отримання.

З огляду на матеріали справи, запитувана позивачем інформація, а саме копія рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19 щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 у відповідності до п. 5.26, 5.27 ч. 5 п.7.1, ч. 7 ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Дежспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 під особистий підпис, а також своєчасне ненадіслання інформації на його електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, були підставою для розпорядження щодо звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 . Видання акту розпорядчого характеру, який не віддалений значно у часі від моменту запиту (28.12.2019), не потребує значних обсягів обробки інформації та ресурсів для її виготовлення. Отже такий чинник як "непереборна сила", що дозволяє розпорядникові інформації вдатися до відстрочки в задоволенні запиту, очевидно в даному випадку відсутній та безпідставно використаний для надання необґрунтованої відповіді.

При цьому обов`язковою умовою, у разі відмови в задоволенні запиту є наведення обґрунтованих підстав такої відмови. У разі неправомірної відмови - суд може визнати такі дії протиправними та зобов`язати надати інформацію.

Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у низці судових рішень (рішення від 25 червня 2019 року по справі № 9901/924/18, провадження № 11-309заі19).

З урахуванням викладеного, відповідачем безпідставно продовжено строк розгляду запиту ОСОБА_1 до максимально визначених ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 20 робочих днів, оскільки покладені в основу обґрунтування такого продовження обставини є неспроможними.

Зважаючи на це, а також предмет спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині продовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-133-28.12.19) від 28.12.2019 року, про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Щодо позовним вимог про визнання протиправною бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надання та не надсилання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-133-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків Сандуленко Андрієм Андрійовичем, під особистий підпис та на електронну адресу запитувача, суд зазначає наступне.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи, відсутня інформація щодо надання під особистий підпис та надсилання на електронну адресу Сандуленко А.А., відповіді на інформаційний запит вх.№ср.02-16-133-28.12.19 від 28.12.2019 року та запитуваних документів.

Суд звертає увагу, що відповідачем, Головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською Оленою Анатоліївною, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , пояснень, до суду - не надано, а відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надання та не надсилання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-133-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків Сандуленко Андрієм Андрійовичем - під особистий підпис та на електронну адресу запитувача.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання акту, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає за необхідне зобов`язати голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати відповідь на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-133-28.12.19) від 28.12.2019 року та надати у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків Сандуленко Андрієм Андрійовичем, під особистий підпис та надіслати на електронну пошту: sandulenko1962@i.ua запитувача інформації.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що Відповідачем не було надано а ні відзиву на позов, а ні будь-яких інших документів, доказів або клопотань стосовно даної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

Крім того, вичерпний перелік судових рішень, які суд може допустити до негайного виконання за власною ініціативою або за заявою учасників справи, встановлений ч. 2 ст. 371 КАС України. Однак вимоги зазначеної норми не поширюються на спори з приводу доступу до публічної інформації, у зв`язку із чим вимога позивача про допущення судового рішення до негайного виконання є необґрунтованою.

При цьому суд враховує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, Площа Центральна 3, код ЄДРПОУ 05583236) - задовольнити частково.

Визнати противоправними дії керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївн, в частині продовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-133-28.12.19) про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків Сандуленко Андрієм Андрійовичем.

Визнати противоправною бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в частині не надання відповіді на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-133-28.12.19) та завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19, щодо порушених трудових обов`язків Сандуленко Андрієм Андрійовичем під особистий підпис.

Зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну, надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 28.12.2019 року (вх.№ ср 02-16-133-28.12.19) та у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 504/2431/19 щодо порушених трудових обов`язків ОСОБА_1 під особистий підпис, а також надіслати відповідь в електронному вигляді на електрону пошту запитувача інформації: sandulenko1962@і.uа.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.