Ухвала суду № 88694511, 11.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2020 року Справа 160/2597/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства «АГРО-ДНЕПР» (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 15, кв. 41) до Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «ЧИСТА КРИНИЦЯ» (39341, Полтавська обл., Новосанжарський район село Богданівка, вул. Садова, буд. 51) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» (04208, м.Київ, проспект Правди, буд. 80, офіс 10) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АГРО-ДНЕПР» (далі - ПП «АГРО-ДНЕПР», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008140518 від 29.11.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 94'575грн. 00коп.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008160518 від 29.11.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у розмірі 65'526грн. 25коп.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008170518 від 29.11.2019 року застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у розмірі 31'646грн. 00коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.6, п.7, п.8, п.11 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмове підтвердження, що не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами ч.1 ст.43 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 3 ст.43 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, позовну заяву підписано Директором Моргун В.В., щодо якого в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження останнього, на їх засвідчення, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову.

Крім того, всупереч приписам ст.49 КАС України в позовній заяві не визначено статусу третіх осіб на чиїй стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «ЧИСТА КРИНИЦЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН».

Всупереч п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, п.10 переліку додатків - найменування документу не відповідає поданій копії.

Крім того, позивач, як на доказ своїх вимог, посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі №160/9292/19, проте до позовної заяви додана його копія, з якої не вбачається набрання ним законної сили.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «АГРО-ДНЕПР» до Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «ЧИСТА КРИНИЦЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 15, кв. 41 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова