Ухвала суду № 88693629, 10.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

10.04.2020 Справа № 522/5838/20

Провадження № 1-«кс»/522/5916/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Петрікеєва Д.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Богулевським А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помішна, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та проживання, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12020160500001462 від 08.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шадріної Ю.С.,

захисника - Казарян І.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 08.04.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12020160500001462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 р., в першій половині дня ОСОБА_1 зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 направились в парк Шевченка де споживали спритні напої, після чого ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 провести його додому за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 лишив біля входу до квартири АДРЕСА_4 п`яного ОСОБА_2 , а сам направився в невідомому напрямку. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та ймовірно спить вирішив таємно проникнути до його квартири за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 спробував відчинити вхідні двері до квартири та виявив, що вони не зачинені. Переконавшись, що його дії лишаються непоміченими для оточуючих та мешканців вказаної квартири, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу проник до вказаної квартири.

В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, взяв речі належні ОСОБА_2 , які знаходились в коридорі, а саме: мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю приблизно 500 грн., чорну сумку з документами виданими на ім`я ОСОБА_2 , жіночу сумку чорного кольору. Також ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в коридорі вказної квартири, взяв речі належні ОСОБА_3 , а саме: чоловічу сумку чорного кольору «Louis Vuitton» та чорний гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США, 101 гривня, банківські картки та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кухні вищевказаної квартири, помістивши мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в кишеню своєї куртки, а решту вищезазначеного майна тримаючи в руках. В цей час в коридор вийшов ОСОБА_3 та виявив на кухні ОСОБА_1 .. Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 здійснив затримання ОСОБА_1 та викликав поліцію.

Таким чином ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

08.04.2020 р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.04.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

09.04.2020 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, тривалий час живе на вулиці, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, вказали на те, що підозрюваний раніше не судимий, неофіційно працює, проживає в ваганчику, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.04.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 08.04.2020 р., протоколом огляду предмета від 08.04.2020 р., постановою про визнання речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний без постійного місця реєстрації та проживання, та розуміє що йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки та існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Петрікеєва Д.С. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 08.04.2020 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 06.06.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: