Ухвала суду № 88693416, 10.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7687/20

Провадження № 1-кс/947/3908/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про проведення огляду у кримінальному провадженні за №12020161480000538 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення огляду.

Як вбачається з клопотання, 04.04.2020 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 та Академіка Глушко буд.22 невідомі особи займаються гральним бізнесом всупереч чинного законодавства України.

При виїзді на місце події, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено комп`ютерне обладнання ймовірне пристосоване для зайняття азартними іграми.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12020161480000538 від 05.04.2020 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

08.04.2020 року при виїзді на місце події та проведеним 09.04.2020 оглядом місця події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , наявне комп`ютерне обладнання, ймовірно призначене для зайняття гральним бізнесом, де в ході огляду було виявлено та вилучено: 10 моніторів комп`ютерного обладнання марки «HT» серійними номерами :№00005508, 00005831, 00009781, 00005441, 000019136, 00009538, 00005910, 00005242, 78884, 00005490, системні блоки в кількості 10 штук з :01004916, 01009729, 01001548, 01004950, 01000762, 01001318, 01001721, 01010460, 01008896, 01010055, мишки комп`ютерні в кількості 10 штук та клавіатури.

Слідчий звертаєтьсяз клопотаннямпро узаконенняогляду від09.04.2020року уприміщенні закладу,що розташованийза адресою АДРЕСА_1 , в цілях збереження речових доказів, забезпечення в подальшому спеціальної конфіскації та проведення ряду відповідних експертиз, а саме проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення можливості використання вилучених комп`ютерних системних блоків в гральному бізнесі, який пов`язаний з проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино та в режимі он-лайн.

В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання, вказавши, що метою невідкладного огляду було збереження майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.237 КПК Україниогляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що огляд був проведений в зв`язку з виниклими обставинами, водночас жодним чином не лише не конкретизує, які саме обставини існували, але й також не доводить існування виняткових обставин проведення огляду без ухвали слідчого судді, які передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим жодним чином не зазначається та не доводиться існування виняткових обставин, які б надавали право слідчому здійснювати огляд іншого володіння особи.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про проведення огляду у кримінальному провадженні за №12020161480000538 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1