Ухвала суду № 88692858, 17.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46806/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

представника власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 120142270010000829 від 25.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Істоміна Вікторія Леонідівна, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернулась до слідчого судді з клопотанням передачу речового доказу на відповідальне зберігання, в якому просить передати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Савченку Ігорю Васильовичу майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12014270010000829, а саме:

- нежитлові будівлі (літ. 2-А торгівельний комплекс, загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 375,9 кв.м., літ. А (2) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А (1)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А (2)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121219374101), адміністративно-господарсу будівлю літ. Б-3, Б (1)-1, Б (2)- 1, Б (3)-1, Б (4)-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120972574101), розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (нова назва «Проектна»), 1.

- нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ. А-3), загальною площею 1188,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 а.

- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс), загальною площею 54381,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 в.

В обґрунтування клопотання адвокат Істоміна В.Л. зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014 року за № 12014270010000829 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 105 120 687,00 грн. та 185 900 528,84 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Смена» (код СДРПОУ 38918728).

Відтак, з метою недопущення позбавлення права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та унеможливлення забезпечення цивільного позову адвокат Істоміна В.Л. просить передати речовий доказ на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Савченку І.В.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року клопотання адвоката Істоміної В.Л., в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інввестиційний банк», про передачу речового доказу на відповідальне зберігання задоволено та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Савченку І.В. майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12014270010000829, а саме:

- нежитлові будівлі (літ. 2-А торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 375,9 кв.м., літ. А (2) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А (1)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А (2)-1 тимчасовий кіоск, загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121219374101), адміністративно-господарсу будівлю літ. Б-3, Б (1)-1, Б (2)- 1, Б (3)-1, Б (4)-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120972574101), розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (нова назва «Проектна»), 1.

- нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ. А-3) загальною площею 1188,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 а.

- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс) загальною площею 54381,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 в.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2019 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року скасовано та постановлено нову, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат Істоміна В.Л. не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник власника майна ТОВ «Смена» не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, прокурора та представника власника майна, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014 року за № 12014270010000829 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у результаті незаконних дій щодо предмету іпотеки (договори іпотеки за № 692-11 від 21.06.2011, №693-11 від 21.06.2011 року та № 694-11 від 21.06.2011 року, посвідчені 21 червня 2011 року, ПАТ «Промінвестбанк» поніс матеріальні збитки на суму 105 120 687,00 (сто п`ять мільйонів сто двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень. 00 копійок).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» визнано потерпілим у кримінальному провадженні та подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 105 120 687,00 грн. та 185 900 528,84 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Смена» (код СДРПОУ 38918728), за наступними адресами:

- нежитлові будівлі (літ. 2-А торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 375,9 кв.м., літ. А (2) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А (1)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А (2)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121219374101), адміністративно-господарсу будівлю літ. Б-3, Б (1)-1, Б (2)-1, Б (3)-1, Б (4)-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120972574101), розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (нова назва «Проектна»), 1.

- нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ. А-3) загальною площею 1 188,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 а.

- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс) загальною площею 54381,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 в.

Статтею 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів і документів та порядок вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Відтак, положенням КПК України не передбачено повноважень слідчого судді, які б надавили йому право під час досудового розслідування вирішувати питання про передачу потерпілому на відповідальне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

Приймати рішення про передачу на відповідальне зберігання речових доказів під час здійснення досудового розслідування віднесено до компетенції слідчого або прокурора та, відповідно, останні мають право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Таким чином, представник потерпілого має право звернутись в порядку ст. 220 КПК України до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні для вирішення питання, порушеного у даному клопотанні, та за результатами його розгляду має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, питання про передачу арештованого майна на зберігання може бути вирішено виключно у таких випадках:

- згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, у випадку відповідності арештованого майна ознакам речового доказу - за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за клопотанням прокурора;

- згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, при постановленні відповідної ухвали;

- згідно ч. 5 ст. 534 КПК України, при визначенні порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/43586/18-к від 04.09.2018 року арешт на майно накладено з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову, а не з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто, відповідно до ухвали слідчого судді від 04.09.2018 року майно не має ознак речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року № 757/313/19-к арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року № 757/43586/18-к, скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Істоміної В.Л., яка діє в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 120142270010000829 від 25.02.2014 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 107, 173, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 120142270010000829 від 25.02.2014 року - відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Григоренко