Ухвала суду № 88692676, 10.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57394/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Мирончук В.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ПП «КІЛАФФ» в особі адвоката Мельниченко Ірини Зіновіївни про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання адвоката Мельниченко І.З. в інтересах ПП «КІЛАФФ» про скасування арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (код валюти: 980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313).

В обґрунтування клопотання зазначає, що в кримінальному провадженні № 42016000000003082 від 01.11.2016, за фактом здійснення організованою злочинною групою осіб незаконного виробництва та реалізації державним та комунальним установам лікарського засобу - етилового спирту з порушенням ліцензійних умов провадження діяльності, без сплати відповідних відрахувань до державного бюджету України, за сприянням посадових осіб Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 366 КК України слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва 01.06.2017 постановив ухвалу якою наклав арешт грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (код валюти: 980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) та зупинив видаткові операції за вказаним рахунком.

Посилаючись на те, що в застосуванні такого запобіжного заходу як арешт грошових коштів відала потреба, просить клопотання про скасування арешту задоволити.

Представник ПП «КІЛАФФ» в судове засідання не з`явився. Адвокат Мельниченко І.З. до канцелярії суду подала заяву про розгляд провадженн у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор у кримінальному провадженні № 42016000000003082 від 01.11.2016 до судового засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на стислі строки розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність представника суб`єкта оскарження.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003082 від 01.11.2016, за фактом здійснення організованою злочинною групою осіб незаконного виробництва та реалізації державним та комунальним установам лікарського засобу - етилового спирту з порушенням ліцензійних умов провадження діяльності, без сплати відповідних відрахувань до державного бюджету України, за сприянням посадових осіб Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (код валюти: 980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) та зупинені видаткові операції за вказаним рахунком.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ані ПП «КІЛАФФ», ані його службові особи в кримінальному провадженні №42016000000003082 не є підозрюваними, потерпілими або його представниками.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Аналізуючи обставини, що встановлені під час судового розгляду, тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, оскільки не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для ПП «КІЛАФФ» на даний час є занадто обтяжливим, відтак наявні правові підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року (справа №757/30823/17-к) у кримінальному провадженні 42016000000003082 від 01.11.2016, на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках Н№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (код валюти: 980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань