Ухвала суду № 88692617, 08.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/670/20

провадження № 2/361/1790/20

08.04.2020

УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання “Трудовик” про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого об`єднання “Трудовик” (далі – СО “Трудовик”), у якому просить визнати протиправними дії відповідача, пов`язані з відмовою добровільно відновити після відкриття 12 листопада 2019 року судом провадження у цивільній справі № 361/7701/19 електропостачання до садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати СО “Трудовик” протягом п`яти днів ухвалення судом рішення відновити порушене право шляхом підключення належного їй садового будинку до електромережі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження у даній справі відкрито, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17 березня 2020 року відповідач СО “Трудовик” подало до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить стягнути на його користь з позивача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію і штрафні санкції в загальному розмірі 27796 грн. 52 коп. та прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду, посилаючись на те, що первісний позов ОСОБА_1 та його зустрічний позов є взаємопов`язаними, виникли з одних і тих самих правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту вимог ОСОБА_1 за первісним позовом та СО “Трудовик” за зустрічним позовом вбачається, що ці два позови є взаємопов`язаними між собою, виникли вони з одних правовідносин – відключення належного позивачу вказаного садового будинку від постачання електричної енергії, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає доцільним здійснювати розгляд цих позовів в одному провадженні.

За формою і змістом подана СО “Трудовик” зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 175, 177, 193, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву Садівничого об`єднання “Трудовик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і штрафних санкцій прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання “Трудовик” про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.