Ухвала суду № 88690516, 07.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10163/20

Провадження № 1-кс/761/6328/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Рєзанцева Б.О., прокурора Набухотного Т.В., захисника Мегея І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кулика І.Р., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Петренко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою /зі слів/, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві за ч.3 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12020100100003205 від 05 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кулик І.Р. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Петренком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12020100100003205 від 05 квітня 2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100100003205 від 05 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

05 квітня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

Зокрема, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, зокрема: вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання щодо анкетних даних підозрюваного та підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який повідомив неправдиву інформацію щодо анкетних даних при затриманні, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві.

Захисник заперечував з приводу клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики прокурором не наведені, при цьому зазначив, що підозрюваний скаржився на погане самопочуття та потребує проведення медичного обстеження.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скаржився на запаморочення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100100003205 від 05 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

05 квітня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_2 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 протоколами перегляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений на утриманні осіб не має, раніше судимий та наразі притягується до кримінальної відповідальності, при затриманні повідомив неправдиву інформацію щодо анкетних даних, перебував у розшуку Голосіївським ГУ НП в м. Києві у зв`язку з порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні захисник вказав на погане самопочуття підозрюваного та необхідність проведення останньому медичного обстеження. В той же час, підозрюваний в судовому засіданні конкретних скарг на стан здоров`я не висловив. Також повідомив про вимірювання температури, яка була в межах норми. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для реагування в порядку ст.206 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кулика І.Р., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Петренко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12020100100003205 від 05 квітня 2020 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити, заставу в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089 , призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року по справі 761/10163/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/6328/2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя