Ухвала суду № 88690292, 07.04.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1477/20

Провадження №1-кп/751/168/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202070010000795 від 03.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю: прокурора Кондратюк І.К.

перекладача Варшаломідзе Іраклі

захисника Роговець В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Кондратюк І.К., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202070010000795, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника та потерпілих, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Заявив клопотання про зобов`язання орган пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого. Не заперечував щодо прийняття до розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Потерпілі в підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Також від потеплілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду. Не заперечували проти заявленого прокурором клопотання. Також не заперечували щодо прийняття цивільних позовів.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а тому підстав для його повернення прокурору немає.

Отже достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 на суму 71 296,31 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, який слід прийняти до розгляду.

Також по справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 на суму 117 720,55 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, який слід прийняти до розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Від учасників процесу заперечень не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей та документів не надійшло.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Вказав, що обвинуваченим може здійснюватися тиск на свідків.

Заслухавши думку учасників провадження, суд щодо клопотання про заміну запобіжного заходу дійшов наступного висновку.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.02.2020 продовжив ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 15.02.2020.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.03.2020 обрав стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2020 року включно, визначив заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Глава 18 цього розділу визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів визначає обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною захисту на підтвердження доводів про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт надані свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.12.2019, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію в спадковому реєстрі, відповідно до яких право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . Також, надано довідку Управління адміністративних послуг від 16.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час підготовчого судового засідання за клопотанням сторони захисту на підтвердження характеризуючих даних обвинуваченого були допитані як свідки ОСОБА_6 – дружина обвинуваченого та ОСОБА_5 – рідна сестра ОСОБА_6 , які охарактеризували ОСОБА_1 з позитивного боку, під час проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 будь-яких скарг від сусідів не надходило. При цьому, свідок ОСОБА_5 не заперечувала щодо проживання обвинуваченого у її квартирі. Вказала, що з ОСОБА_1 спілкувались частіше російською мовою, де працював обвинувачений їй не відомо. Також, дружина повідомила, що спілкувались з чоловіком через перекладача. ОСОБА_1 офіційно працював охоронцем кафе у смт.Ріпки, потім працював неофіційно перекладачем, оскільки знає багато мов.

Разом з тим, слід зазначити, що свідчення свідка ОСОБА_6 щодо роду занять її чоловіка до обрання запобіжного заходу суперечать даним, які повідомив обвинувачений щодо місця його роботи, який вказав, що неофіційно працював пекарем у ресторані «Тбилісі».

Отже, стороною захисту не надано достатніх доказів на підтвердження доводів про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою суду від 13.03.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 із врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання не відпали.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що менш суворий запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 181, 314-317, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1202070010000795 від 03.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 квітня 2020 на 14 год 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 71 296,31 грн.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 117 720,55 грн.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільними позивачами, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душеті Грузія, місце проживання: АДРЕСА_2 , який фактично утримується під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (вул. Реміснича, буд.2 м. Чернігів), та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати до суду в строк до 28 квітня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації достовірної інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомленні з текстом досудової доповіді та поданні своїх зауважень і уточнень.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк