Постанова № 88689914, 09.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3958/20

н/п 3/766/2451/20

П О С Т А Н О В А

09.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Зірка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Юг Експресс» - керівник,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2020 р. о 19:25 годині, керуючи транспортним засобом «SCODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по площі Перемоги в м. Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, не впевнився в безпечному боковому інтервалі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TAUREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно як зазначено в протоколі 26.02.2020 р. після 19 години рухався по пл. Перемоги в м. Херсоні в крайньому лівому ряду, планував здійснити виїзд на головну дорогу (Миколаївське шосе), в бік мкр. Шуменський. Зліва від нього в той момент, як він почав рух, виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN TAUREG», що і стало причиною зіткнення, оскільки останній порушив вимоги «рядності» і фактично здійснив виїзд не з крайнього лівого ряду, а проїхав по «острівку безпеки», тобто не в лівому ряду, а лівіше від нього.

По приїзду патрульної поліції, ними було прийнято рішення про оформлення матеріалів лише щодо ОСОБА_2 , але після того як приїхав його знайомий і почав погрожувати, то склали адміністративні матеріали щодо обох.

Заперечив проти змісту схеми, вказавши, що його напрям руху визначено невірно, оскільки він виїжджав з крайнього лівого ряду.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що остання підтверджується рештою досліджених та перевірених судом доказів, якими з огляду на вимоги ст. 250 КУпАП є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, показання технічних засобів, зокрема фото- та відеозапису, у тому числі використаними самим ОСОБА_1 , а також схема місця ДТП, яка відноситься до переліку інших фактичних даних на підставі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду заперечив проти позиції ОСОБА_1 і пояснив, що 26.02.2020 р. після 19 години рухався по пл. Перемоги в м. Херсоні в крайньому лівому ряду, планував здійснити виїзд на головну дорогу (Миколаївське шосе), в бік мкр. Шуменський. Бачив праворуч від себе автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вони разом пропустили один автомобіль, який рухався по головній дорозі (Миколаївське шосе) і почали рух одночасно, проте по головній дорозі з?явився ще один автомобіль і ОСОБА_1 скоріш за все не очікував цьго та інтуїтивно викрутив руль ліворуч, що і призвело до зіткнення. Зазначив, що останній одразу після ДТП сказав, що їхав в бік мкр. Таврійський, а в бік мкр. Шуменський, як стверджує під час судового розгляду. Вважає, що схема складена вірно і об`єктивно відображає ситуацію як до ДТП, так і після.

Показання потерпілого підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270804 від 26.02.2020 р., в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.02.2020 р. о 19:25 годині на площі Перемоги в м. Херсоні за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також в протоколі встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР, що і мало своїм наслідком зіткнення транспортних засобів.

Так наведені вище пункти ПДР регламентують наступне:

Пункт 10.1 зобов`язує бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1. на водія покладено обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з технічної точки зору підтверджені схемою місця ДТП від 16.12.2019 р., з якої вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

«SCODA SUPERB» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) – пошкодження рульової тяги зліва, переднього бамперу зліва, переднього лівого курила, передньої лівої блок-фари, лівий шрус, корпус повітряного фільтру, ліва протитуманна фара, пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої двері, пошкодження капоту зліва, лівий передній підкрилок.

«VOLKSWAGEN TAUREG» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) – пошкодження переднього правого крила, передньої правої двері, правого порогу, правого підкрилка, підкрилку переднього правого, правої підніжки, пошкодження переднього правого ободу.

Також схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху обох автомобілів до моменту зіткнення.

Положення автомобілів на проїжджій частині після контактування підтверджено і фото- та відеоматеріалами, наданими як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , що повністю співвідноситься зі змістом схеми.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та заперечення висловлені останнім з приводу доведеності його вини, суд приходить до наступних висновків.

Так не можливо погодитись і на це не вказують досліджені судом докази, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по «острівку безпеки», оскільки характер розташування на дорозі «VOLKSWAGEN TAUREG» після зіткнення свідчить, що останній рухався в напрямку мкр. Шуменський, можливо і з частковим заїздом на заборонену для проїзду дорожню розмітку, проте саме в крайньому лівому ряду.

Позиція ж ОСОБА_1 про те, що він рухався в крайньому лівому ряду до виїзду на головну дорогу підтверджена лише його показами і спростовується характером розташування «SCODA SUPERB» на дорозі після контактування обох автомобілів, яке вказує, що напрям руху останнього в схемі визначено вірно.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 під час складання схеми жодних зауважень не вносилось, як і про її недостовірність пояснень на місці не надавалось. Крім того, зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Не спростовують обставин дорожньо-транспортної пригоди і надані ОСОБА_1 фото- та відео-матеірали, оскільки ракурс останніх жодних чином не підтверджує позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вимоги ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день розгляду справи становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська