Ухвала суду № 88689279, 02.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1859/20

н\п 2-а/490/248/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАВЛА

02 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконним та протиправним акта №34/2020 від 02.03.2020 року про складення за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року, скасування припису №18 від 02.03.2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припису №18-1 від 02.03.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказу управління №84 від 05.03.2020 року; декларації про початок виконання будівельних робіт №МК 08312196712 від 22.10.2012 року; постанови №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №57 від 18.02.2020 року та направлення для проведення позапланового заходу №47 від 18.02.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №57 від 18.02.2020 року;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати направлення управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №47 від 18.02.2020 року для проведення позапланового заходу перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 7 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 огли вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати незаконним та скасувати акт №34/2020 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про складення за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

-визнати незаконним, протиправним та скасувати приписи №18 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18/7;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати приписи №18-1 від 02.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради «Про зупинення підготовчих та будівельних робітна об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18/7;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 /7 у відношенні ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати постанову №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 у відношенні ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ №84 від 05.03.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт №МК 0831219671 від 22.10.2012 року на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті; 5) 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч. 2ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Тобто, вимога про скасування постанови № 5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, натомість вимоги щодо визнання незаконним та скасування акту №34/2020 від 02.03.2020 року про складення за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; скасування припису №18 від 02.03.2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припису №18-1 від 02.03.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказу управління №84 від 05.03.2020 року; декларації про початок виконання будівельних робіт №МК 08312196712 від 22.10.2012 року та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №57 від 18.02.2020 року та направлення для проведення позапланового заходу №47 від 18.02.2020 року - підсудні окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, однак згідно частини 3 даної статті встановлено, що справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, Центральний районний суд м. Миколаєва не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду .

Водночас, чинний КАС України не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з цієї підстави.

Відповідно ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.. 318 ч. 1 КАС України).

Зважаючи на вказане, слід передати матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконним та протиправним акту №34/2020 від 02.03.2020 року про складення за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року, скасування припису №18 від 02.03.2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припису №18-1 від 02.03.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказу управління №84 від 05.03.2020 року; декларації про початок виконання будівельних робіт №МК 08312196712 від 22.10.2012 року; постанови №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №57 від 18.02.2020 року та направлення для проведення позапланового заходу №47 від 18.02.2020 року - на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 29, 30 КАС України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконним та протиправним акту №34/2020 від 02.03.2020 року про складення за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року, скасування припису №18 від 02.03.2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припису №18-1 від 02.03.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказу управління №84 від 05.03.2020 року; декларації про початок виконання будівельних робіт №МК 08312196712 від 22.10.2012 року; постанови №5 від 10.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №57 від 18.02.2020 року та направлення для проведення позапланового заходу №47 від 18.02.2020 року - передати за підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Черенкова