Ухвала суду № 88689026, 08.04.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/349/20

Провадження №2-з/477/11/20

УХВАЛА

08 квітня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за їх позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Попередньо розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

25 лютого 2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в якому просять суд визнати недійсним та скасувати договір про відсутплення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18 червня 2019 року за кредитним договором від 29 січня 2008 року №014/4933/3/09585 (позичальник ОСОБА_1 ), за договором поруки від 25 вересня 2015 року №014/4933/3/09585/1 (поручитель ОСОБА_2 ), за договором іпотеки від 29 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Філіпенко В.В. (укладений із ОСОБА_2 ), від публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , а також позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку спричинену їй моральну шкоду в розмірі 80 000 гривень.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки 27 лютого 2020 року судом надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшов 08 квітня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги передана на розгляд в порядку виключної підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Судом установлено, що заява про забезпечення позову заявниками подана до суду не одночасно з пред`явленням позову та не до його подання.

Провадження у справі №477/349/20 станом на день подання заяви про забезпечення позову не було відкрито.

Отже, заява подана не у визначеному частиною першою статті 152 ЦПК України порядку.

Оскільки судом установлено порушення правил підсудності під час подання позивачами позову до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що потягло до постановлення судового рішення про передачу справи на розгляд іншому суду, а також з урахуванням часу подання заяви (заява подана до суду не одночасно з пред`явленням позову, не до подання позову та до відкриття провадження у справі), не вбачаються правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову по суті в порядку статті 153 ЦПК України саме Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати на розгляд в порядку виключної підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО