Рішення № 88688969, 09.04.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/74/20

Провадження №2/731/53/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 22 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Audi A6, днз НОМЕР_1 . 27 липня 2017 року сталася ДТП вказаного застрахованого автомобіля та автомобіля Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю Audi A6 спричинено механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до постанови суду виним у ДТП визнано ОСОБА_1 . Страховик ПрАТ «СК «Провідна» визнав ДТП страховим випадком та виплатив страхувальнику ПАТ «ВТБ БАНК» страхове відшкодування у сумі 131 893,26 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», яка відшкодувала ПрАТ «СК «Провідна» суму виплаченого ПАТ «ВТБ БАНК» страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн, тобто в межах ліміту відповідальності.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 31 893,26 грн, яка перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «Галицька», та сплачений ними судовий збір.

Провадження у справі відкрито 27 лютого 2020 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 23 березня 2020 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 09 квітня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якого підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. ).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року між страховиком ПрАТ «СК «Провідна» та страхувальником ПАТ «ВТБ БАНК» було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5-21), відповідно до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів, перелічених у додатку до договору, зокрема і автомобіля Audi A6, днз НОМЕР_1 (а.с. 22, 23).

27 липня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля Audi A6, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля LEXUS RX 350, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві (а.с. 25-27).

Детальний опис пошкоджень застрахованого автомобіля Audi A6, днз НОМЕР_1 , відображено в актах огляду транспортного засобу (а.с. 43-44, 45-46, 47-48, 49-50).

На підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування (а.с. 28-29), страхових актів про розрахунок страхового відшкодування (а.с. 36, 37, 38, 39) та рахунків автосервісу (а.с. 40, 41, 42) ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала завданий ПАТ «ВТБ БАНК» матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Audi A6 у сумі 131 893,26 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 32, 33, 34, 35).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року винним у вищеописаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», яка відшкодувала позивачеві ПрАТ «СК «Провідна» суму виплаченого за страховим випадком страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн, тобто в межах ліміту відповідальності (а.с. 51, 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язання, у межах виплаченого йому виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-ц).

Оскільки позивачем ПрАТ «СК «Провідна» було сплачене страхове відшкодування у сумі 131 893,26 грн, а страховиком відповідача - ПрАТ «СК «Галицька», здійснено на користь позивача виплату у сумі 100 000,00 грн, то з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» слід стягнути різницю між відшкодованим фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Audi A6) і виплатою, проведеною страховиком відповідача в межах ліміту відповідальності. Вказана різниця становить 31 893,26 грн (131 893,26 - 100 000,00).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, юридична адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 31 893 (тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 26 копійок та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а всього стягнути 33 995 (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 26 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби.

Суддя А.І.Савенко