Ухвала суду № 88688421, 03.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/3272/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., слідчої Шепетовської Ю.В., прокурора Петрова В.М., представників власника майна – адвокатів Капур Т.О., Кізима І.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шепетовської Ю.В. про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглянути клопотання і накласти арешт на об`єкти цілісного майнового комплексу, а саме: - комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р. (Олешківський р-н), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вулиця Гвардійська (вулиця Гвардійська), будинок 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 389054865250);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101);

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 455904465101) за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), буд.24, з забороною їх відчуження (продажу, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб та з забороною всім суб?єктам державної реєстрації в подальшому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна за вказаними адресами, що належать відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ТОВ «КПД-5 С» (36671908) .

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230000000123 від 13.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

До СУ ГУНП в Херсонській області надійшло звернення осіб, яких визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, щодо подання зазначеного клопотанням до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що Державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 скоєно зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Так, 13 березня 2020 року з отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нам стало відомо про незаконні дії державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 щодо державної реєстрації змін відомостей у ЄДР про ТОВ «КПД-5С» (код за ЄДРПОУ 36671908), а саме:

–скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 12.03.2020 14999990031012164; ОСОБА_5 Анварович; Виконавчий комітет Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

–внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 12.03.2020 14991070032012164; ОСОБА_5 Анварович; Виконавчий комітет Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 , є незаконними, з огляду на порушення реєстратором норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Після вчинення протиправних реєстраційних дій від 12.03.2020, державний реєстратор ОСОБА_4 поновив у системі заборону на вчинення реєстраційних дій, що була накладена на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року по справі №932/717/19.

12.03.2020 державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_6 були проведені реєстраційні дії щодо зміни власника 4-х об`єктів нерухомості, а саме:

1. комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223);

2. комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р. (Олешківський р-н), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вулиця Гвардійська (вулиця Гвардійська), будинок 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 389054865250);

3. будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101);

4. адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 455904465101) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані дії реєстратор ОСОБА_6 провів на підставі заяв, які не були ніким підписані та оформлені в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2020 за № 1182/5, реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_7 були скасовані в частині зміни керівника ТОВ "КПД-5 С" з ОСОБА_3 на ОСОБА_8 . В іншій частині реєстраційні дії були залишені в силі, оскільки комісія не має повноважень на розгляд скарги щодо таких дій як формально проведених на підставі судового рішення.

При цьому, Наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2020 за № 1182/5 реєстратору ОСОБА_9 А. було відключено доступ до державного реєстру.

Разом із цим, 26.03.2020 державний реєстратор Чесновицька Наталія Вікторівна (Новозбур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області), в порушення ухвали Господарського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року по справі № 923/717/19, якою було накладено арешт на корпоративні права в розмірі 61,2% статутного капіталу товариства, внесла зміни до складу виконавчого органу (рішення №14991070034012164) та повторно змінила керівника ТОВ "КПД-5 С" з ОСОБА_3 на ОСОБА_8 .

Таким чином, досудовим слідством встановлено, що невстановлена група осіб шляхом залучення різних державних реєстраторів проводить незаконну діяльність, спрямовану на захоплення корпоративних прав (часток) та зміни керівництва у ТОВ "КПД-5 С" з метою подальшого відчуження від ТОВ "КПД-5 С" нерухомості, яка була зареєстрована за даним підприємством в наслідок незаконних реєстраційних дій державних реєстраторів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В даному випадку об`єктом протиправних посягань є вищезазначені об`єкти нерухомості.

27.03.2020 СУ ГУНП в Херсонській області, визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування № 12020230000000123 в якості речових доказів вищезазначене майно.

Зазначені обставини зумовлюють необхідність у невідкладному накладенні арешту на зазначені об`єкти нерухомості, як на речовий доказ, з метою їх збереження від умисного відчуження, поділу або знищення з передачею на відповідальне зберігання їх власнику, на яких дане майно було зареєстровано в законному порядку та до незаконних реєстраційних дій окремих державних реєстраторів.

Вказані обставини свідчать про можливість відчуження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Необхідністю накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його в тому числі й відчуження іншим особам.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накладенням арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

У разі повідомлення інших сторін кримінального провадження про розгляд вказаного клопотання можливе переоформлення права власності на зазначене майно, створення штучних перешкод у праві розпоряджатися майном, знищення та підробка документів на право власності і розпорядженні зазначеним майном та створення інших перешкод повному та всебічному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання доцільно розглядати без повідомлення та участі інших сторін кримінального провадження, крім потерпілих.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172КПК України власник майна ТОВ «КПД-5С» у судове засідання не викликався.

Представники потерпілих у судове засідання не викликалися, прибули у судове засідання самостійно.

Доводи сторін у судовому засіданні

Слідчий та прокурора підтримали клопотання, просили суд його задовольнити. Пояснили, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення неможливості відчуження майна, недопущення подальшого відчуження майна, припинення вчинення протиправних дій державними реєстраторами щодо перереєстрації майна ТОВ «КПД-5С», в результаті чого буде ускладнено повернення майна законним власникам.

Представники власника майна просили суд задовольнити клопотання. Пояснили, що в разі відчуження майна буде ускладнено його повернення законним власникам. Нерухоме майно орендується. Протиправне заволодіння майном може призвести до негативних наслідків для орендарів. Нерухоме майно визнано речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані клопотання та доданні документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим цієї статті визначено, яке завдання арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 10 ст. 170 КПК України визначає предмети на які може бути накладено арешт, серед яких є і нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого містить перелік реєстраційних дій, вчинених ОСОБА_4 , відомості про їх часткове скасування Міністерством юстиції України, перелік реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_6 та перелік статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. При цьому клопотання не містить обґрунтування яким чином реєстраційні дії державних реєстраторів сприяють відчуженню нерухомого майна.

Слідчий у клопотання зазначив, що нерухоме майно є «об`єктом протиправних посягань», але при цьому не обґрунтував свого твердження, а мету, яку зазначали слідчий та прокурор у судовому засіданні КПК України для арешту майна не передбачена.

Нерухоме майно слідчим визнано речовим доказом, але постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів не містить обґрунтування за якими критеріями вказане майно є речовим доказом. Вказане майно не містить ознак речового доказу, визначених ст.98КПК України, саме у цьому кримінальному провадженні, постанова слідчого не містить критеріїв, за якими майно є речовим доказом. Як можна приєднати до кримінального провадження зазначені об`єкти нерухомостіслідчий у своїй постанові від 27.03.2020 року не зазначив.

У постанові слідчий формально зазначив, «що перелічене майно має силу речових доказів, оскільки містить інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а також може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Клопотання відповідно до п.1 ч.2 ст.171КПК України, має містити мету накладення арешту.

Однак, щодо накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомостіможливо здогадатися з окремих речень клопотання. Самого обґрунтування для забезпечення якої мети необхідно накласти арешт у клопотанні чітко не зазначено.

У клопотанні зазначено, що арешт на майно необхідно накласти з метою «їх збереження від умисного відчуження, поділу або знищення з передачею на відповідальне зберігання їх власнику», дане твердження взагалі не відповідає меті зазначеній у ч.2 ст. 170 КПК України, а мету, яку зазначали слідчий та прокурор у судовому засіданні, КПК України для арешту майна не передбачена.

При розгляді клопотання слідчий суддя не встановив обставин, визначених частиною 2 ст. 173 КПК України, та мети арешту, визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шепетовській Ю.В. в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:

- комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р. (Олешківський р-н), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вулиця Гвардійська (вулиця Гвардійська), будинок 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 389054865250);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101);

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 455904465101) за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), буд.24.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 07 квітня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.