Ухвала суду № 88686746, 26.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2523/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - 2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру.

Представником третьої особи-2 ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі № 755/2523/16-ц, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши мотиви поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процессуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на рішення суду від 16 червня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

За касаційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, 18 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30 жовтня 2007 року № 72-281 про приватизацію ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 . Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 30 жовтня 2008 року, видане Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією згідно розпорядження № 72-281 від 30 жовтня 2007 року, про посвідчення права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , про що внесені відомості у реєстрову книгу за №3803 Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною сьомою та восьмою цієї ж статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, в контексті скасування заходів забезпечення позову, суд має виходити з того, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи - 2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текс ухвали складено 26 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко