Постанова № 88686129, 08.04.2020, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/529/20

Провадження №3/718/204/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної податкової служби України Головного УДПС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.10.2004 року, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ПП ВТКФ " Золотий колосок" та головним бухгалтером ТОВ "Золотий колосок ЛТД", за ч.1 ст. 163.4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163.4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за ч. 1 ст. 163.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме № 23 від 17.03.2020 року та № 24 від 17.03.2020 року, у відповідності до яких 17.03.2020 року при проведенні камеральної перевірки ПП ВТКФ " Золотий колосок" за період з 01.10.2019р. по 17.03.2020р. встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу за формою 1-ДФ за IV квартал 2019 року, чим порушено п. п. 51.1. ст. 51 та п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 року, акт №279/24-13-52-07/14266196 від 17.03.2020 року, за що відповідальність передбачено ч. 1ст. 163.4 КупАП.

Також 17.03.2020 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ " Золотий колосок ЛТД" за період з 01.10.2019р. по 17.03.2020р. встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу за формою 1-ДФ за IV квартал 2019 року, чим порушено п. п. 51.1. ст. 51 та п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 року, акт №280/24-13-52-07/35800501 від 17.03.2020 року, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 163.4 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінстративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163.4 КУпАП визнала повнісю.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичнее суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процессу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. Проти Сполученого Королівства, 16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус протии Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.163.4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 23 від 17.03.2020 року та № 24 від 17.03.2020 року, актами перевірки №279/24-13-52-07/14266196 від 17.03.2020 року, №280/24-13-52-07/35800501 від 17.03.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 30, 40-1, 163.4, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163.4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163.4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк