Ухвала суду № 88685542, 09.04.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.04.2020 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/2545/20

Провадження № 2-з/644/33/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Ємчука Андрія Володимировича про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із поданням позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником позивача ПАТ «ТАСКОМБАНК» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру загальною площею- 47,1 кв.м., житлової- 29,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на квартиру загальною площею- 38,4 кв. м., житлової- 17,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль Ford Fiesta 2013 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , колір білий, номер шасі- НОМЕР_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр № 1 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів м. Харків 03.09.2013 року.

Крім того, в якості забезпечення позову просить обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування; є недобросовісним боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього кредитним договором, не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами кредитного договору терміни на телефонні дзвінки банку; може здійснити відчуження належного йому майна з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Всупереч ч. 1 ст. 151 ЦПК України таких даних заява про забезпечення позову не містить.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо обґрунтування необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не додано документів, які підтверджують право власності на майно.

Заява про забезпечення позову не містить інформацію про вартість нерухомого майна відповідача, оскільки ч. 3 ст. 150 ЦПК України наголошує на тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза відчуження двох квартир, які не є предметом позову, заявником не обґрунтовано та не наведено обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворіших заходів впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Аналізуючи наведене, застосування такого заходу до відповідача, як обмеження права виїзду за межі України, буде прямим порушенням його конституційних прав. Крім того, дане питання може бути розглянуто судом у разі задоволення позовних вимог та ухиленням відповідача від виконання рішення суду в майбутньому.

У зв`язку з чим, суд вважає дану вимогу позивача передчасною та такою, що буде порушувати конституційні права відповідача.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката Ємчука Андрія Володимировича про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко