Рішення № 88685438, 06.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6302/19

Провадження № 2/643/619/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді - Букреєвої І.А. , при секретарі Воловод К.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором № ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року у загальному розмірі 482060,75грн грн., у тому числі: 103668,95грн. - сума заборгованості за кредитом; 378391,80 грн.. - пеня за прострочення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 загальною площею 32,2 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м. шляхом проведення прилюдних торгів. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін .

Ухвалою від 01 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів .

Відповідачі судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідач відзив на позов суду не подав. Третя особа пояснень щодо позову не подав (а.с. 106,108,109, 114-116, 121,123,128-130, 136-138, 142-144).

Суд вважає, що відповідачі не з`явилися до суду без поважних причин. Відповідач не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 липня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-709/064/2008 . Згідно з Кредитним договором та Кредитною заявкою Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15000,00 доларів США у строк до 25 липня 2018 року.

10.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю .

Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року.

Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року.

Пунктом 1.1 частини № 2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 000 доларів США, а позичальник прийняв кредит та зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до Кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору Позивачем були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов`язання перед Відповідачем.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_2 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки у зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця , згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Тому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

25.07.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PML-709/064/2008 відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим ПН ХРНО Харківської області Озеровою В.В. 25 червня 2005 року № 2443, зарєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 1155621, виданого 25 червня 2005 року ОСОБА_3 ПН ХМНО , номер правочину НОМЕР_1 Ю, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.10.2005 року, Реєстраційний № 11141817, номер запису П-5-59489 в книзі 1.

Згідно п. 4.4 Договору іпотеки сторони погодили оцінку предмету іпотеки № PML-709/064/2008 від 25 27.2008 року, яка визначена у розмірі 294500,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення становило 60 811,93 дол. США.

Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідач 2) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення будь-якого із зобов`язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Строк на який надавався кредит - до 25 липня 2018 року , сплинув. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» станом на 11.04.2019 року становить 482 060,75 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3873,27 дол. США що за курсом НБУ станом на 11.04.2019 року (1 Долар США= 26,765228 гривень) складає 103668,95 грн.; 378391,80 грн. сума пені за прострочення виконання зобов`язань.

Тому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, а в нашому випадку Позивач, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» суд приходить до висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ця правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-1561 цс 15, від 9 грудня 2015 року у справі № 6-2479цс 15, від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1935цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-340цс15, які в силу положень статті 360 - 7 ЦПК України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт. що містить відповідну норму права.

Відповідно до п. 4.4 Договору іпотеки сторони погодили оцінку предмету іпотеки № РМL709/064/2008 від 25.07.2008 року, яка визначена у розмірі 294 500,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення становило 60 811,93 дол. США.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

З вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звертається після спливу строку повернення кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 7 230 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст.12,13,81,259,263-265,268, 280 ЦПК України, ст. ст.509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 34, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року у загальному розмірі 482 060,75 грн. , у тому числі: 103 668,95 грн. - сума заборгованості за кредитом; 378 391,80 грн.. - пеня за прострочення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ПС 36789421, р/р НОМЕР_2 у Регіональному відділенні AT «ОТП Банк» у м. Харків) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим ПН ХРНО Харківської області Озеровою В.В. 25 червня 2005 року № 2443, зарєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 1155621, виданого 25 червня 2005 року ОСОБА_3 ПН ХМНО, номер правочину НОМЕР_1 Ю, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.10.2005 року, Реєстраційний № 11141817, номер запису П-5-59489 в книзі 1, загальною площею 32,2 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.01.2010 р. АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, місцезнаходження: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д ) судовий збір у розмірі 7 230 ( сім тисяч двісті тридцять ) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Московського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя