Ухвала суду № 88685173, 09.04.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-3756/09

Провадження №6/639/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О, в порядку письмового провадження розглядаючи заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №2-3756/09, провадження №6/639/10/20 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена заява.

03 квітня 2020 року, в судовому засіданні, розгляд заяви про заміну сторони було відкладено на 13 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.

08 квітня 2020 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О. з посиланням на те, що ОСОБА_1 19 березня 2020 року була отримана заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з додатками, з яких вбачається, що заява підписана 24 грудня 2019 року представником ТОВ «Укрдебт Плюс» Костромицькою І.В. на підставі довіреності № 9361 від 07 листопада 2019 року строком до 31 грудня 2019 року. Заява TOB «УКРДЕБТ ПЛЮС» в особі представника Костромицької І.В. суддею Рубіжним С.О. прийнята 03 січня 2020 року , після спливу повноважень представника навіть за довіреністю. Тобто, на день прийняття заяви суддею Рубіжним С.О. представник ОСОБА_3 не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Заява ТОВ «Укрбедт Плюс» не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, у тому числі, не містить доказів направлення такої заяви з додатками учасникам справи. Заява з додатками на адресу ОСОБА_1 направляється Жовтневим районним судом м. Харкова разом із судовою повісткою. Процесуальний статус учасників справи у цивільному судочинстві визначений як стягувач у виконавчому провадженні, боржник у виконавчому провадженні, процесуальний статус Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області взагалі не визначений і станом на 24.12.2019 року такої юридичної особи вже не існувало, код ЄДРПОУ цієї юридичної особи в заяві не вказаний.Процесуальний статус учасників справи самостійно визначений суддею Рубіжним С.О., що є неприпустимим.Окрім того, в розумінні статті 58 ЦПК України вона є неповноважною особою, навіть за умови, що довіреність на її ім`я була чинною на день прийняття заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» в особі представника Костромицької І.В. Копії документів не засвідчено повноважною особою відповідно до правил засвідчення копій документів, які визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55.

Недоліки заяви, поданої представником ТОВ «Укрдебт Плюс», були вказані у клопотанні про залишення її без розгляду.

Але, суддею Рубіжним С.О. відмовлено в його задоволенні і самостійно прийнято рішення, без клопотання представника заявника, про витребування відомостей з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про існування виконавчого провадження в провадженні цієї виконавчої служби.

Отже, суддею Рубіжним С.О. прийнято заяву представника ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну стягувана у виконавчому провадженні № 19485589, відкритому 29.05.2010 року на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова при відсутності підстав, маючи заінтересованість, яка підтверджується незаконними процесуальними діями.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З заяви вбачається, що представник заявника фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. слід відмовити, окрім того дана заява надійшла за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного Сергія Олексійовича у справі №2-3756/09, провадження №6/639/10/20 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний