Ухвала суду № 88685157, 09.04.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13889/19

н/п 1-кс/953/2891/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

заявника адвоката Ципліцького Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221070000141 від 09.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

07.04.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката Ципліцького Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, а саме на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 р. у справі № 641/7762/18.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 р., накладено арешт на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент накладення арешту належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу за № 292 від 29.03.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Картошовою С.І. Вважає, що на даний час з`явились обставини, підтверджені рішенням суду, внаслідок яких відпала необхідність в подальшому арешті квартири. Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядалась цивільна справа № 641/2131/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалами суду від 05.02.2020 р., провадження у вищевказаній справі в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закрито у зв`язку із відмовою від позовних вимог; затверджено мирову угоду, укладену між Юрченко М.Ю. та Набоковим Р.Г.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Александрович А.О., до судового засідання не з`явився, до суду надав лист, в якому просить проводити розгляд клопотання у його відсутність та проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначена квартира є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що набуте внаслідок скоєного кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42018221070000141 від 09.08.2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

25.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, а саме на: квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221070000141 від 09.08.2018 р. триває, проводяться слідчі дії, а тому застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим та забезпечує всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Квартира АДРЕСА_2 є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що набуте внаслідок скоєного кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 25.01.2019 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом – матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Винесення Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвали про закриття провадження по справі № 641/2131/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку із відмовою від позовних вимог; затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 , не може бути підставою для скасування накладеного слідчим суддею арешту на квартиру, яка є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення та речовим доказом.

Ст. 174 КПК України не містить таких підстав для скасування арешту майна, а саме квартири, яка є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що набуте внаслідок скоєного кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні та яка відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України..

Крім того, суду не надано належних доказів щодо належності на праві власності на даний час саме заявнику ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, продовження проведення на теперішній час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018221070000141 від 09.08.2018 р., накладений арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності та клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221070000141 від 09.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.В. Божко