Ухвала суду № 88685091, 09.04.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14661/14-ц

н/п 2/953/1498/20

УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Недосєкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 640/14661/4 в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана позовна заява, по якій ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2020 скасовано заочне рішення та призначено перше засідання на 25 березнея 2020 року.

18.03.2020 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чередник В.Є. з тих підстав, що, на думку заявника, суддя Чередник В.Є. незаконно прийняла до розгляду та відкрила провадження по справі за позовом КП «ХТМ» з порушенням чинного законодавства, тому у заявника є сумніви в об`єктивності судді.

У ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тоді як посилання заявника в якості підстав відводу на порушення суддею процесуального закону є суб`єктивною оцінкою відповідача якості проведення судового розгляду, що не позбавляє його права їх викладення в разі подачі апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цьогоКодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чередник В.Є. від 18.03.2020 – необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).

Суддя –