Ухвала суду № 88684912, 09.04.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1696/20

Провадження №1-кс/639/825/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В., прокурора – Касьяненка Я.М., представника Харківської міської ради Харківської області – Рєзанова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500001180 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

31.03.2020 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Погорєлов С.В. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Касьяненком Я.М., в якому слідчий просить:

- надати старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції Погорєлову Станіславу Вікторовичу тимчасовий доступ до оригіналів розпоряджень, наказів, розпоряджень про призначення/звільнення з посади, посадових інструкцій (функціональних обов`язків) станом на 2013 рік (на протязі 2013 року) на працівників структурних підрозділів та департаментів Харківської міської ради, які перебувають у володінні Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, майдан Конституції, 7), із можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

В обґрунтування клопотання зазначається, 10.07.2019 Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 з матеріалів кримінального провадження №12013220500001196 від 21.04.2013 виділені матеріали в окреме провадження №12019220500001180 із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України, про те що у період часу з квітня 2013 року до травня 2015 року посадові особи Управління земельних відносин Харківської міської ради, зловживаючи своєю владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ «ФГ Активний капітал», склали акт обстеження земельної ділянки, що містив у собі недостовірні відомості, у результаті чого реєстраційною службою ХМУЮ було погашено право власності та зруйновано капітальну будівлю Літ. А-1, загальною площею 217,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 та ТОВ «Євросервіс Україна СРЛ», що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 10 на 11 та у ніч з 24 на 25 квітня 2013, у період часу з 02 по 16 листопада 2013 та з 14 по 19 травня 2015 року під час виконання рішення Харківської міської ради від 10.04.2013 за № 192 із забезпечення звільнення території від самовільно збудованих та незаконних архітектурних форм торгівельного, побутового, соціально-культурного призначення, невідомими за допомогою спеціальної техніки було пошкоджено, а пізніше зруйновано капітальну будівлю Літ. А-1 загальною площею 217,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 – 40/100 частки, ОСОБА_2 – 40/100 частки, Манчіні Ендріо – 20/100 частки.

Вказана будівля належить вказаним вище громадянам на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2006 та право власності зареєстровано відповідним чином.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України (в редакції станом на 18.10.2013) право власності на знищене майно припиняється з моменту внесення змін до державного реєстру тільки за заявою власника.

Однак, всупереч норм законодавства на підставі акту обстеження КП «Харківське міське БТІ» від 03.10.2013 б\н, акту обстеження земельної ділянки від 30.09.2013 б/н Департаменту земельних відносин ХМР та довідки № 5715 від 03.10.2013 (супровідний лист), право власності на капітальну будівлю Літ. А-1 загальною площею 217,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було погашено 18.10.2013.

Підставою погашення права власності стали офіційні документи складені посадовими особами профільних департаментів Харківської міської ради.

09.12.2019 до Харківської міської ради у порядку ст. 93 КПК України надіслано запит про надання завірених копій наказів/розпоряджень про призначення на посаду/звільнення з посади та посадових інструкцій (функціональних обов`язків) на працівників профільних департаментів та структурних підрозділів ХМР.

09.01.2020 отримано лист Юридичного департаменту ХМР за № 127/9-20 в якому відмовлено в наданні завірених копій документів з посиланням на ст. 159 КПК України.

З метою встановлення важливих та об`єктивних обставин по вказаному кримінальному провадженню, отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення його подальшої правової кваліфікації, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів розпоряджень, наказів, розпоряджень про призначення звільнення з посади, посадових інструкцій (функціональних обов`язків) станом на 2013 рік (на протязі 2013 року) на працівників структурних підрозділів та департаментів ХМР, які перебувають у володінні Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, майдан Конституції, 7), із можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та складають охоронювану законом таємницю, без розкриття якої отримати вказані відомості не є можливим.

У судовому засіданні прокурор Касьяненко Я.М. доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Представник Харківської міської ради Рєзанов А.Б. під час судового засідання проти клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. заперечував, вважав вимоги клопотання необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просив повністю відмовити в задоволенні клопотанні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин,передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В поданому клопотанні слідчим не доведено, яке доказове значення для досудового розслідування мають зазначені в клопотанні документи, а саме: розпорядження, накази про призначення/звільнення з посади, посадові інструкції (функціональні обов`язки) працівників структурних підрозділів та департаментів Харківської міської ради.

До клопотання слідчого не долучено будь-яких доказів на підтвердження того факту, що підставою погашення права власності на вказане нерухоме майно стали офіційні документи, складені посадовими особами профільних департаментів Харківської міської ради.

З клопотання не можливо чітко визначити щодо яких саме документів, які знаходяться у володінні Харківської міської ради, слідчий просить надати тимчасовий доступ та для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до документів.

Таким чином, в поданому клопотанні не доведено правових підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Харківської міської ради Харківської області, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В.у кримінальному провадженні №12019220500001180 від 10.07.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, майдан Конституції, 7) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Курило