Ухвала суду № 88684801, 08.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2507/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни, боржник – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни, боржник – ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 27.11.2015 Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LGC0G102790054 від 11.07.2007 у розмірі 17009,86 доларів США. Рішення суду набрало законної сили 30.01.2016. Видані 18.02.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області виконавчі листи разом з заявою стягувача були передані до відділу державної виконавчої служби. 04.05.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасовим Р.І. відкрито виконавче провадження №51092345. 26.01.2020 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. 13.03.2020 з відомостей наявних на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що виконавче провадження №51092345 стосовно ОСОБА_1 відкрито, рішення суду не виконано та будь-які дії щодо примусового виконання не проводяться, тому заявник звертається зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни у ВП №51092345, а також зобов`язати державного виконавця усунути виявлені порушення та здійснити всі необхідні дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на майно боржника для належного виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2015 по справі №428/7555/15-ц.

1.2. В судовому засіданні представник заявника присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні державний виконавець Цівенко А.С. присутня не була, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. У задоволенні клопотання представника виконавчої служби судом було вирішено відмовити, адже згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Крім того, наявних у справі письмових доказів та аргументів, які викладені у скарзі, достатньо для всебічного та повного з`ясування обставин цієї справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно із копією виконавчого листа, виданого 30.01.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2015 по цивільній справі № 428/7555/15-ц, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № LGC0G102790054 від 11.07.2007 у розмірі 17009 доларів США 86 центів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 складає 360098 грн. 74 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3600 грн. 99 коп.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51092345, винесеної 04.04.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасовим Р.І., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/7555/15-ц, виданого 18.02.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 17009,86 доларів США та понесених судових витрат у розмірі 3600,99 грн.

З копії постанови про передачу виконавчого провадження №51092345, прийнятої 26.01.2020 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною, передано виконавчий лист №428/7555/15-ц, виданий 18.02.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 17009,86 доларів США та понесених судових витрат у розмірі 3600,99 грн. до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 26.01.2020.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

3.2. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.3. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 19 вищевказаного Закону сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Перш за все суд звертає увагу на те, що в даному випадку скарга на бездіяльність державного виконавця ґрунтується на загальній незгоді стягувача із бездіяльністю виконавця у виконавчому провадженні. Спосіб захисту своїх прав, який в даному випадку обрав стягувач, також є максимально неконкретизованим і загальним, адже стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні та зобов`язати державного виконавця здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника.

На думку суду, аналіз статей 2, 13, 447, 451 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що в порядку контролю за виконанням судових рішень суд може визнати лише конкретну бездіяльність виконавця неправомірною, тобто ту бездіяльність, яка стосується невчинення конкретної виконавчої дії в рамках виконавчого провадження. Також, суд може зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) в конкретний та ефективний спосіб, тобто шляхом зобов`язання вчинити певну дію, розглянути певне клопотання тощо.

Спосіб захисту, який обрано заявником, є неефективним. Задоволення цих вимог не призведе до виникнення у виконавця обов`язку по вчиненню конкретної виконавчої дії, в той час як суд не може з власної ініціативи виходити за межі заявлених у скарзі вимог. У випадку задоволення заявлених вимог суд зобов`яже державного виконавця виконувати вимоги Закону, які він і так зобов`язаний виконувати в силу вимог того ж Закону.

4.2. Зміст вищенаведених норм статей 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що в разі загальної бездіяльності виконавця з приводу виконання конкретного виконавчого документа, стягувач має право звернутися до нього із клопотанням з приводу вчинення конкретних виконавчих дій, а виконавець буде зобов`язаний розглянути таке клопотання та повідомити про результати його розгляду стягувача. При цьому стягувач має право з власної ініціативи надавати виконавцю додаткові матеріали та документи (наприклад, матеріали щодо наявності у боржника певного майна, рахунків тощо).

В разі ж, якщо стягувач вважатиме незаконним результат розгляду його клопотання або якщо стягувач не отримає будь-якої інформації з приводу результату розгляду клопотання, він має право оскаржити конкретне рішення, дію чи бездіяльність виконавця з приводу розгляду його клопотання до суду. На думку суду, саме такий порядок дій стягувача відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та може забезпечити ефективний захист прав стягувача у випадку загальної бездіяльності виконавця з приводу виконання виконавчого документу.

Проте, в даному випадку стягувач, не надаючи суду доказів звернення до виконавця із будь-якими клопотаннями та матеріалами, заявляє загальні вимоги щодо спонукання виконавця до виконання Закону України «Про виконавче провадження».

4.3. З огляду на викладене суд приходить висновку про те, що у задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» належить відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 452 ЦПК України, суд не знаходить у цій справі документально підтверджених судових витрат, які підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни, боржник – ОСОБА_1 .

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін