Постанова № 88684241, 25.03.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5274/18

Провадження №2-а/944/81/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Двожана Назарія Володимировича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №697988 від 28.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Двожана Назарія Володимировича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №697988 від 28.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.10.2018 відносно нього була винесене постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№697988. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував. 28.10.2018 він дійсно рухався на автомобілі марки «Audi» номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою М-06 «Київ-Чоп» в напрямку від с.Ямпіль до с.Кам`янопіль. Під час проїзду населених пунктів помітив собаку, який раптово вибіг на проїжджу частину і почав її перебігати. З метою уникнення наїзду на нього і з урахуванням дорожньої обстановки, об`їхав тварину, при цьому, на ділянці дороги, на якій виконувався маневр була нанесене переривчаста лінія а не суцільна вузька лінія. Крім цього, на зустрічну смугу руху, його автомобіль яким він керував, виїхав частково, (зайнявши не більше як півметра зустрічної смуги), після чого повернувся на свою смугу та продовжив рух не створивши жодних перешкод будь-яким іншим учасникам дорожнього руху. Відповідно до п.11.3 ПДР, на дорогах із двохсторонім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, дозволяється виїзд на смугу зустрічного руху для обгону, об`їзду перешкоди, зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках. Таким чином, здійснюючи об`їзд перешкоди на ділянці де була нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки та не створюючи жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він жодної норми ПДР не порушував. Однак, незважаючи на вказані обставини справи, він був зупинений працівниками поліції, які рухалися на службовому автомобілі попереду. Після цього, до його автомобіля підійшов інспектор поліції та повідомив, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув вузьку суцільну лінію, а також оголосив про початок розгляду справи. На його заперечення, інспектор не реагував, будь-яких належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху, інспектор не пред`явив, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП. Знехтувавши його вимогами, інспектор поліції виніс постанову про порушення правил дорожнього руху, а саме: за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнув суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу. З даних підстав просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про закінчення повноваження судді Швед Н.П. першого періоду призначення на посаду судді та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2019 матеріали справи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Двожан Н.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, заперечення на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали позову, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№697988 від 28.10.2018 ОСОБА_1 , 28.10.2018 о 17:19 год. керуючи транспортним засобом «Audi SQ7» номерний знак НОМЕР_1 на 534 км. автодороги «Київ-Чоп», не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, (вузька суцільна лінія), виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, чим порушив п.11 ПДР - Порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконанняними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.

Відповідач не подав відзиву на позов, не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244,246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ№697988 від 28.10.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.03.2020

Позивач: ОСОБА_1 ,

житель АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції

Управління патрульної поліції у Львівській області

лейтенант поліції Двожан Назарій Володимирович,

юридична адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області

Департаменту патрульної поліції,

м.Львів, вул.Перфецького 19,

ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя І.М.Карпин