Ухвала суду № 88683766, 06.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/3212/20

Пр. №2/521/2038/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання справи малозначною та залучення до участі в справі представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі – АТ «Банк Форвард»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року було залишено без задоволення клопотання позивачки про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 33-35).

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів (а.с. 37-38).

03 квітня 2020 року від ОСОБА_1 , уповноваженого ОСОБА_3 та діючого на підставі довіреності від 19 лютого 2020 року, надійшла заява про визнання справи малозначною, в обґрунтування якої заявник вказував, що, за його думкою, дана категорія справ не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, є всі підстави для визнання її малозначною та залучення його, ОСОБА_1 , до участі в справі в якості представника позивача.

Посилаючись на п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, заявник просив суд визнати цивільну справу №521/3212/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – малозначною та залучити його до участі в справі в якості представника позивачки.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про визнання справи малозначною та залучення до участі в справі представника, вважає, що вонане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто вказана позовна вимога є немайновою.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 13 лютого 2020 року у справа №661/1892/18, якщо справа немає ціни позову, то вона не може бути малозначною в силу закону.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 10 грудня 2019 року у справа №757/37741/18.

Враховуючи, що положення ст. 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2018 року у справі №589/3937/17).

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року було залишено без задоволення клопотання позивачки про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, категорію та рівень складності справи, обраний позивачкою спосіб захисту, який полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутність матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. вчинено оспорюваний виконавчий напис, їх витребування та витребування належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №60614830 у відношенні позивачки, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що в розумінні ст. 19 ЦПК України дана справа не є малозначною.

Що стосується вимоги заявника про залучення його до участі в справі в якості представника позивачки, суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В Україні внаслідок судово-правової реформи 2016 року на рівні Конституції України була закріплена адвокатська монополія.

Так, згідно ст. 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Дане конституційне положення знайшло своє закріплення і в ЦПК України в редакції від жовтня 2017 року (ч. 1 ст. 60).

Перехідними положеннями Конституції України було зазначено, що представництво виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року» (п. 11 ч. 16?).

Між тим, ч. 5 ст. 131? Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.Подібні винятки були встановлені ЦПК України.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Даною ухвалою суд не визнав справу №521/3212/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, малозначною.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження заявника, ОСОБА_1 , підтверджуються довіреністю від 19 лютого 2020 року, при цьому останнім не надано суду доказів на підтвердження того, що він є адвокатом та документів на право зайняття адвокатською діяльністю, у Єдиному реєстрі адвокатів України заявник не значиться.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 1312 Конституції України та ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути залученим до участі у справі в якості представника позивачки, оскільки відповідно до норм чинного законодавства фізичні особи, які досягли вісімнадцяти років, можуть бути представником у суді тільки під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання справи малозначною та залучення до участі в справі представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1312 Конституції України, ст.ст. 19, 58, 60, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання справи малозначною та залучення до участі в справі представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда